Какой процессор лучше amd или intel celeron

AMD vs Intel в 2023: кто победит в схватке процессоров

Сегодня мы поговорим о вечном споре между фанатами AMD и Intel: кто лучше в 2023 году? Эта тема всегда вызывает жаркие дискуссии и эмоции у сторонников разных процессоров, но мы постараемся дать вам объективный взгляд на ситуацию на рынке. Краткая история двух компаний:Intel и AMD — два гиганта индустрии процессоров, которые соперничают между собой уже более полувека. Их история началась в конце 1960-х годов, когда обе компании были основаны бывшими сотрудниками Fairchild Semiconductor — одного из пионеров интегральной схемотехники. Intel была основана в 1968 году Бобом Нойсом и Гордоном Муром, известным своим законом Мура о росте производительности микросхем. Intel стала первой компанией, которая выпустила микропроцессор — Intel 4004 в 1971 году. В 1974 году Intel представила процессор Intel 8080, который заложил основы для архитектуры x86 — самой распространенной в настольных ПК. AMD была основана в 1969 году Джерри Сандерсом и командой бывших сотрудников Fairchild Semiconductor. AMD изначально занималась производством логических микросхем и памяти. В 1982 году AMD подписала контракт с IBM на поставку процессоров x86 для IBM PC в качестве альтернативы Intel. В том же году AMD выпустила свой первый собственный процессор — AMD Am286. С тех пор Intel и AMD постоянно конкурировали за долю рынка и лидерство в инновациях. Обе компании представляли новые поколения процессоров с увеличением количества ядер, частоты работы, кеш-памяти и других параметров. Они также разрабатывали различные технологии для повышения эффективности и функциональности своих чипов. В разные периоды времени преимущество то переходило к одной стороне, то к другой. Например, в конце 1990-х — начале 2000-х годов AMD опережала Intel по скорости работы своих процессоров Athlon и Opteron. В середине 2000-х годов Intel вышла вперед благодаря своим процессорам Core 2 Duo и Core i7. В конце 2010-х годов AMD вернулась в игру со своими процессорами Ryzen на базе архитектуры Zen. Кто лучше? Для этого мы сравним AMD и Intel по нескольким пунктам: цена, производительность, энергопотребление, функционал и перспективы. Итак, начнем!

Цена: В этом пункте AMD выигрывает у Intel без особых проблем. Процессоры AMD Ryzen 7000 серии предлагают больше ядер и потоков за меньшие деньги, чем Intel Raptor Lake 13-го поколения. Например, за $699 вы можете купить Ryzen 9 7950X с 16 ядрами и 32 потоками, а за те же деньги у Intel вы получите Core i9-13900K с 24 ядрами (8+16) и 32 потоками. Однако не все так просто: процессоры AMD требуют более дорогих материнских плат и оперативной памяти DDR5, что может существенно повысить стоимость системы. Кроме того, Intel предлагает более доступные модели для бюджетных сборок: например, Core i3-12100F за $100 или Core i5-13600K за $299.

Производительность: Здесь Intel забирает реванш у AMD и занимает лидирующие позиции в большинстве тестов. Процессоры Raptor Lake используют гибридную архитектуру с высокопроизводительными и энергоэффективными ядрами, которые оптимально распределяют нагрузку в зависимости от задачи. Благодаря этому они обеспечивают отличную скорость работы в играх и приложениях. Например, Core i9-13900K опережает Ryzen 9 7950X на 10-20% в играх при разрешении Full HD и на 5-10% при разрешении QHD. В программах для работы с видео, аудио и графикой разница также в пользу Intel. Единственное преимущество AMD заключается в большем количестве ядер и потоков для многозадачности и параллельных вычислений.

Энергопотребление: В этом аспекте AMD имеет значительное превосходство над Intel. Процессоры Ryzen 7000 серии имеют более низкий тепловыделение (TDP) по сравнению с Raptor Lake: например, Ryzen 9 7950X имеет TDP равный 170 Вт, а Core i9-13900K — целых 240 Вт. Это означает, что процессоры AMD требуют менее мощного охлаждения и блока питания, а также издают меньше шума при работе.

реклама

Функционал: Оба производителя предлагают своим пользователям различные функции и возможности, которые могут повысить удобство и эффективность работы с процессорами. Например, AMD поддерживает технологию Smart Access Memory (SAM), которая позволяет видеокартам Radeon RX 6000 серии получать прямой доступ к всей оперативной памяти системы, улучшая производительность в играх. Intel же имеет технологию Adaptive Boost Technology (ABT), которая автоматически повышает частоту работы ядер в зависимости от температуры и нагрузки. Кроме того, Intel поддерживает технологию DLSS от Nvidia, которая использует искусственный интеллект для повышения качества изображения в играх без потери FPS.Перспективы: В будущем мы ожидаем еще больше инноваций и улучшений от AMD и Intel. AMD планирует выпустить свои процессоры Ryzen 8000 серии на базе архитектуры Zen 5 и нового 3D-стекинга кеш-памяти. Это должно дать AMD преимущество в количестве ядер, кеша и энергоэффективности. Intel же готовит свои процессоры Meteor Lake 14-го поколения на базе архитектуры Ocean Cove и нового 7-нанометрового процесса. Это должно дать Intel преимущество в частоте работы, графике и функционале.

Итог: После того, как мы рассмотрели различные аспекты сравнения AMD vs Intel в 2023 году, мы можем подвести некоторые итоги и дать вам рекомендации по выбору процессора для вашего ПК. Как мы видели, оба производителя имеют свои сильные и слабые стороны, а также свою целевую аудиторию. В зависимости от ваших потребностей и предпочтений вы можете выбрать тот или иной процессор. Если вы ищете самую высокую производительность в играх и приложениях, то вам стоит обратить внимание на процессоры Intel Raptor Lake 13-го поколения. Они используют гибридную архитектуру с высокопроизводительными и энергоэффективными ядрами, которые оптимально распределяют нагрузку в зависимости от задачи. Благодаря этому они обеспечивают отличную скорость работы в играх и приложениях. Кроме того, они поддерживают различные технологии для повышения качества изображения и функциональности, такие как DLSS от Nvidia или ABT от Intel. Однако за такую производительность придется заплатить не только деньгами, но и энергией: процессоры Intel имеют более высокое энергопотребление и тепловыделение по сравнению с AMD. Если же вы цените больше ядер и потоков для многозадачности и параллельных вычислений за меньший бюджет, то вам стоит обратить внимание на процессоры AMD Ryzen 7000 серии. Они предлагают больше ядер и потоков за меньшие деньги, чем Intel Raptor Lake. Например, за $699 вы можете купить Ryzen 9 7950X с 16 ядрами и 32 потоками, а за те же деньги у Intel вы получите Core i9-13900K с 24 ядрами (8+16) и 32 потоками. Это дает AMD преимущество в количестве ядер, кеша и энергоэффективности. Кроме того, они поддерживают технологию Smart Access Memory (SAM), которая позволяет видеокартам Radeon RX 6000 серии получать прямой доступ к всей оперативной памяти системы, улучшая производительность в играх. Однако не все так просто: процессоры AMD требуют более дорогих материнских плат и оперативной памяти DDR5, что может существенно повысить стоимость системы. Кроме того, они уступают Intel по скорости работы в играх и приложениях. В любом случае, вы не ошибетесь с любым из этих процессоров. Они оба предлагают отличные решения для разных потребностей и предпочтений. Выбирайте тот, который лучше подходит для вас и вашего ПК. Надеемся, что моя статья помогла вам сделать правильный выбор.

AMD против Intel: большое тестирование процессоров в играх

Чем заняться редакторам раздела 3D-графики во времена жесточайшего дефицита видеокарт, когда обзоры графических процессоров новых поколений вызывают у наших читателей вполне обоснованное недоумение и даже возмущение? Например, можно в очередной раз попробовать разобраться в том, насколько важны центральные процессоры для игровых систем. Тем более что вопрос требуемой мощности CPU для домашних ПК является одним из актуальных как при покупке новых ПК в сборе, так и при модернизации уже имеющихся систем.

Многие читатели сразу скажут, что такие исследования имеют мало смысла, ведь основным ограничителем производительности в современных играх является именно GPU, и наибольший бюджет и внимание нужно уделять видеокарте. Это во многом так и есть, особенно если речь идет о современных 3D-играх. Но домашние ПК используются не только для игр, на них обрабатываются фотографии и монтируется бытовое видео, а современное ПО умеет использовать многопоточность, получая преимущество от нескольких вычислительных ядер. И у домашних компьютеров встречаются задачи, требующие одновременного выполнения сразу нескольких ресурсоемких вещей, вроде стриминга игрового процесса.

Да и в самих играх без мощного многоядерного процессора уже никуда не денешься, ведь в обратном случае даже самая дорогущая видеокарта топового уровня просто не сможет показать все свои возможности и отработать немалые деньги, уплаченные за нее. Хотя мы и не отрицаем, что для домашних ПК далеко не всегда есть смысл гнаться исключительно за самыми мощными моделями CPU, но и самые слабые для них тоже не подойдут. Всегда нужно искать оптимальные варианты, которые и стоят относительно недорого, и не сильно уступят топовым моделям в большинстве игр.

Именно этим мы сегодня и займемся. Причем постараемся сделать максимально возможное по массовости сравнение всех доступных нам CPU, и сразу в нескольких играх. Мы включили в наше исследование по несколько самых интересных процессоров из линеек компаний AMD и Intel, а в случае Ryzen — даже из нескольких поколений этих процессоров. Ну а со стороны Intel игровые позиции будут защищать сразу несколько моделей 10-го поколения, хотя совсем скоро должно появиться уже следующее поколение, которое мы также обязательно рассмотрим, но несколько позднее.

10-е поколение — это процессоры семейства Comet Lake (кодовое имя для всего поколения), которые используют микроархитектуру Skylake и произведены по улучшенному техпроцессу 14 нм. Они имеют до 10 вычислительных ядер, поддерживают многопоточность на всех моделях CPU, за исключением Celeron, имеют турбо-частоту вплоть до 5,3 ГГц для одного ядра и до 4,9 ГГц для всех ядер, а также официально поддерживают скоростную память DDR4. Работают все эти процессоры в связке с чипсетами 400-й серии и предназначены для процессорного разъема LGA 1200.

Со стороны AMD у нас будут, разумеется, модели новейшей линейки Ryzen 5000, основанные на архитектуре Zen 3, получившей значительные улучшения по сравнению с предыдущей Zen 2. Новая архитектура обеспечила приличный прирост по количеству одновременно исполняемых за такт инструкций, так как новые модули в чиплетах содержат уже по восемь ядер и включают 32 МБ кэш-памяти L3, доступной всем ядрам чиплета. Такое архитектурное решение серьезно снизило задержки при обмене данными, были устранены и некоторые другие «узкие» места архитектуры Zen 2, и в результате однопоточная производительность выросла чуть ли не на четверть.

Среди новых процессоров есть модели с количеством ядер от 6 до 16, что явно больше, чем у конкурента. Но так как компания AMD выпустила в новой линейке только решения с шестью и более ядрами, мы решили добавить в наше игровое сравнение и несколько все еще весьма актуальных моделей Ryzen предыдущего семейства. Кроме дополнения линейки AMD процессорами с четырьмя ядрами, мы также получим и очередное наглядное подтверждение того, как сильно ускорились ядра Zen 3 относительно Zen 2, сравнив 8- и 6-ядерники двух разных поколений. (Немного забежим вперед: вскоре выйдет продолжение этого материала со сравнением сразу всех четырех поколений Ryzen в играх.)

Возможно, кому-то покажется, что компания Intel проиграла еще до начала боя, ведь у топовой модели Core i9 «всего лишь» 10 ядер, что заметно меньше 16 ядер у лучшего процессора из продуктовой линейки AMD. Но не нужно забывать один важный момент: конкретно в играх ситуация сильно отличается от того, что мы видим в чисто вычислительных задачах и бенчмарках. В играх до сих пор крайне редко эффективно используется больше шести-восьми потоков. И еще реже даже самым современным играм не хватает четырехъядерных процессоров с поддержкой многопоточности, имеющих восемь вычислительных потоков.

Наши многочисленные исследования показывают, что от изменения количества ядер с 6-8 штук до 12-16 в играх просто ничего не меняется. Четырех ядер уже иногда может не хватать для некоторых игр, и во многих из них уже часто не хватает шестиядерников без поддержки многопоточности. Оптимальным вариантом для игр прямо сейчас являются процессоры с шестью достаточно производительными ядрами и обязательной поддержкой многопоточности. Для игрового применения это максимально выгодный вариант, но лишь на сегодняшний день, а с учетом перспективы в виде будущих мультиплатформенных проектов и консолей нового поколения уже весьма желателен некоторый запас в виде дополнительных 2-4 ядер. То есть 8-10 ядер — оптимальное решение с некоторой перспективой.

Также обязательно нужно учитывать еще один аспект. В играх до сих пор гораздо важнее производительность отдельных ядер, чем их количество, именно в нее игры упираются чаще всего. И тут уже важно количество инструкций, исполняемых процессором за такт, и количество этих тактов в единицу времени — то есть тактовая частота должна быть максимально возможной. Ранее процессоры Intel были сильнее по однопоточной производительности, но у последнего поколения процессоров Ryzen дела со всем этим делом заметно улучшились. Именно поэтому нынешнее сравнение процессоров AMD и Intel особенно интересно.

Правда, это пока что лишь теоретические выкладки, основанные на наших предположениях и предыдущих исследованиях. А что получится в реальном сравнении различных моделей процессоров Intel и AMD, отличающихся друг от друга количеством ядер и вычислительных потоков, базовой частотой, турбо-частотой и ценой — это мы и узнаем в процессе сегодняшних тестов. Надо сказать, что процесс тестирования, обработки результатов и подведения итогов изрядно затянулся из-за необходимости достать все модели CPU и соответствующую обвязку, поэтому набор игр и видеокарта успели немного устареть.

Тестовые стенды и условия тестирования

• Компьютер на базе процессоров Intel:
  • системная плата ASRock Z490 Steel Legend (Intel Z490);
  • Компьютер на базе процессоров AMD Ryzen 3000 и Ryzen 5000:
    • системная плата Asus Prime X570-Pro (AMD X570);
    • Компьютер на базе процессора AMD Ryzen 2200G:
      • системная плата MSI X370 XPower Gaming Titanium (AMD X370).

      Общие комплектующие:

      • система жидкостного охлаждения Corsair iCue H115i RGB Pro XT;
      • оперативная память Thermaltake Toughram RGB DDR4-3600 CL18 (16 ГБ);
      • видеокарта Nvidia GeForce GTX 2080 Ti (11 ГБ);
      • твердотельный накопитель Kingston KC2000 (NVMe, 2 ТБ);
      • блок питания Corsair RM750 (750 Вт);
      • монитор Samsung U28D590D (28″, 3840×2160);
      • операционная система Windows 10 Pro;
      • драйвер Nvidia версии 460.79 WHQL.

      Для проведения игровых тестов мы собрали системы на базе сразу трех системных плат, так как один из процессоров AMD на плате с чипсетом X570 работать не захотел. Для тестов процессоров Intel у нас была плата компании ASRock, основанная на свежем топовом чипсете Intel Z490, поддерживающая все имеющиеся у нас модели процессоров 10-го поколения, а для большей части процессоров AMD мы использовали плату Asus также на топовом чипсете X570, которая поддерживает все необходимые технологии. Кроме этого, у нас было 16 гигабайт быстрой памяти DDR4-3600 (такого объема вполне достаточно, а производительность памяти также весьма важна в играх), высокопроизводительный NVMe-накопитель и достаточно мощный блок питания.

      Чтобы максимально широко охватить линейки процессоров обеих компаний, мы взяли сразу по несколько моделей CPU из самых разных ценовых диапазонов. В случае Intel 10-го поколения к процессорам Core добавили по одному процессору семейств Pentium Gold и Celeron — чтобы понять, какой уровень бюджетных CPU позволит хоть как-то поиграть. Компанию наиболее мощным моделям i9-10900K и i7-10700K и средним i5-10400 и i3-10100, составили бюджетные модели Pentium Gold G6600 и Celeron G5920, серьезно отличающиеся друг от друга по основным характеристикам.

      Процессоры Intel (в скобках указано количество ядер и потоков, а также тактовые частоты):

      • Core i9-10900K (10C/20T; 3,7—5,3 ГГц)
      • Core i7-10700K (8C/16T; 3,8—5,1 ГГц)
      • Core i5-10400 (6C/12T; 2,9—4,3 ГГц)
      • Core i3-10100 (4C/8T; 3,6—4,3 ГГц)
      • Pentium Gold G6600 (2C/4T; 4,2 ГГц)
      • Celeron G5920 (2C/2T; 3,5 ГГц)

      В результате, охват семейства 10-го поколения процессоров Intel получился максимально широким — от топовой модели Core i9, имеющей 10 ядер и 20 потоков, работающей на частоте до 5,3 ГГц, до весьма недорогого Celeron G5920, который довольствуется всего двумя ядрами без поддержки многопоточности и турбо-частоты, а его базовая частота составляет всего лишь 3,5 ГГц. Будет интересно посмотреть, справится ли он с играми вообще. Но самые любопытные с практической точки зрения — промежуточные конфигурации, включая модели Core с 4, 6 и 8 ядрами, наиболее выгодными для игровых применений.

      Процессоры AMD (в скобках указано количество ядер и потоков, а также тактовые частоты):

      • Ryzen 9 5950X (16C/32T; 3,4—4,9 ГГц)
      • Ryzen 9 5900X (12C/24T; 3,7—4,8 ГГц)
      • Ryzen 7 5800X (8C/16T; 3,8—4,7 ГГц)
      • Ryzen 5 5600X (6C/12T; 3,7—4,6 ГГц)
      • Ryzen 7 3700X (8C/16T; 3,6—4,4 ГГц)
      • Ryzen 5 3600X (6C/12T; 3,8—4,4 ГГц)
      • Ryzen 3 3300X (4C/8T; 3,8—4,3 ГГц)
      • Ryzen 3 2200G (4C/4T; 3,5—3,7 ГГц)

      Ну а для противодействия почти всей линейке Intel мы взяли. еще большее количество процессоров AMD! Тут есть и современные топовые Ryzen 9 с 12 и 16 ядрами, аналогов которым просто нет у конкурента, и 8-ядерники с 6-ядерниками двух разных поколений Ryzen 3000 и Ryzen 5000. Против четырехъядерного Core i3 будет выступать аналогичный Ryzen 3 3300X, а против Pentium мы выставили Ryzen 3 2200G, также с четырьмя потоками, но с четырьмя ядрами, в отличие от двух у процессора Intel. А вот конкурента для Celeron мы у AMD не нашли, поэтому он будет выступать в отдельной категории сверхбюджетных CPU, которые вряд ли подойдут для игровых ПК.

      Чтобы проверить, насколько производительность игровой системы зависит от центрального процессора, мы взяли достаточно мощную модель видеокарты Nvidia GeForce RTX 2080 Ti, которая еще недавно была топовой и которую по своим возможностям лишь совсем недавно переплюнуло новое поколение Ampere. Сейчас бы мы уже использовали что-то из RTX 30, но так как наше исследование затянулось по времени, то пришлось ограничиться RTX 2080 Ti. Это не так страшно, топовая модель видеокарты из предыдущего поколения не будет сильно ограничивать общую производительность, в Full HD уж точно.

      Поговорим как раз о выбранных разрешениях и настройках графики в играх. Прирост от использования более производительных CPU, по опыту всех наших игровых тестов, получается заметно большим в режимах вроде низкого разрешения и низких настроек, что очевидно. Но слишком искусственные тесты типа разрешения 1280×720 и низких настроек в принципе не имеют смысла, ведь так никто не играет, поэтому мы решили выбрать для тестов самое распространенное разрешение 1920×1080 при средних настройках качества. В таких случаях должна наблюдаться если не максимально возможная, то весьма приличная отдача от мощных многоядерных CPU.

      Более низкие разрешения и качество игровой графики тестировать не имеет смысла, так как их никто не использует в реальности. С другой стороны, даже при том, что все большее распространение получает разрешение 4K, использовать такие условия мы тоже не будем — хотя бы просто потому, что в нем все всегда ограничивает исключительно установленная в систему видеокарта. И если у вас именно 4K-монитор, то вам подойдет практически любой современный процессор. Возможно, даже четырехъядерный, но лучше взять CPU хотя бы с 6-8 ядрами. Но разницы между среднебюджетным и топовым CPU в 4K точно не будет никакой.

      Но для того, чтобы сравнение разных CPU было более реалистичным, мы также добавили и более правдоподобные условия: разрешение 2560×1440 при ультра-настройках качества (где-то это максимальные настройки качества, а где-то — чуть ниже). Такой режим сильно ограничен производительностью видеокарты, и в нем мы увидим небольшую разницу между разными CPU, скорее всего, но ведь в таких условиях люди обычно и играют, особенно на относительно мощных графических процессорах вроде GeForce GTX 2080 Ti. Все же, по нашему опыту, топовые GPU даже в таких режимах порой упираются в CPU, что мы и проверим еще раз.

      Дополнительно, мы также постарались минимизировать случаи упора производительности в мощность отдельных ядер центрального процессора в тех играх, где это возможно. Для этого мы выбирали самые современные графические API: DirectX 12 и Vulkan — при их поддержке со стороны игр. А драйвер для видеокарты использовали просто самый свежий на момент начала тестирования. Итак, приступаем к делу.

      Тестирование производительности

      Совсем немного о разнице между играми и другими ресурсоемкими приложениями с точки зрения производительности CPU. Современные многоядерные процессоры выглядят намного лучше моделей с меньшим количеством ядер в чисто вычислительных задачах, вроде рендеринга не в реальном времени и при обработке больших объемов данных. Но в играх просто нет настолько интенсивных вычислений большого объема, занимающих все имеющиеся ядра. В большинстве игр важнее производительность одного-двух ядер, чем их общее количество. Но и слишком малого количества ядер им тоже не хватит, чаще всего желательны четыре. В общем, сегодня нас во многом интересует именно баланс однопоточной скорости и многоядерности, его мы и собираемся исследовать.

      Чтобы определить разницу между производительностью процессоров AMD и Intel, мы протестировали их в восьми очень разных играх, имеющих встроенные возможности для тестирования. Использование встроенных бенчмарков мы считаем делом весьма полезным, так как при небольшой разнице в производительности, точность измерения и повторяемость результатов нужно обеспечить максимально возможные. Кроме средних показателей частоты кадров, мы также приведем и минимальный FPS, чтобы отследить редкие случаи падения производительности, вызывающие отсутствие комфорта и плавности, которые как раз и встречаются при нехватке вычислительных ядер. Ну а еще позже рассмотрим и влияние мощности CPU на время рендеринга кадров более подробно.

      Assassin’s Creed Odyssey

      Игра уже не самая свежая (мы обязательно заменим ее на Valhalla из той же серии в следующих тестах), но все еще довольно требовательная, в том числе и к мощности CPU. В самом распространенном разрешении Full HD производительность должна будет упираться именно в мощность центрального процессора. Сразу отметим, что на Celeron G5920 игра не работает — не загружается ни тест ни игра, просто виснет при загрузке. Вероятно, из-за того, что игра минимально требует четырех вычислительных потоков. Которых нет у Celeron, но есть у Pentium Gold G6600 и Ryzen 3 2200G. И на этих CPU игра и тест очень неплохо работают, разве что загружаются несколько медленнее.

      Assassin’s Creed Odyssey (1920×1080 Medium)

      Avg	Min
      Core i9-10900K	135	72
      Core i7-10700K	133	68
      Core i5-10400	122	59
      Core i3-10100	106	57
      Pentium Gold G6600	65	24
      Celeron G5920	0	0
      Ryzen 9 5950X	124	60
      Ryzen 9 5900X	123	59
      Ryzen 7 5800X	123	58
      Ryzen 5 5600X	122	57
      Ryzen 7 3700X	118	58
      Ryzen 5 3600X	115	57
      Ryzen 3 3300X	110	56
      Ryzen 3 2200G	66	38

      В таких условиях общая скорость рендеринга довольно сильно зависит от применяемой модели процессора, но все же несколько сильнее упирается в мощность используемого нами GPU. Пример проекта с небольшим приростом скорости от количества ядер, и большей — от увеличения однопоточной производительности. Двух ядер и четырех потоков Pentium Gold явно не хватает, частота кадров даже на средних настройках графики падает ниже 30 FPS, что неприемлемо. А вот четыре ядра Ryzen 3 2200G, хоть были и не слишком хороши по средней частоте кадров, зато не позволили минимальной частоте кадров упасть ниже 38 FPS — в таких условиях играть вполне можно. Налицо разница между 2 и 4 ядрами у CPU.

      Все остальные процессоры из нашего сравнения справились с задачей обеспечения как минимум 60 FPS — хотя изредка частота кадров все же падала до 56-59 FPS у среднеценовых моделей Intel и у всех процессоров AMD. Все Ryzen, начиная с модели 5600X, явно уперлись в потолок производительности, а вот старшие Intel Core еще давали приличный прирост по кадровой частоте. То есть конкретно в этой игре процессоры Intel смотрятся чуть лучше моделей Ryzen, и толк от увеличения тактовой частоты тут вполне заметен. Останется ли это преимущество при повышении нагрузки на графическую карту?

      Assassin’s Creed Odyssey (2560×1440 Ultra High)

      Avg	Min
      Core i9-10900K	78	47
      Core i7-10700K	77	46
      Core i5-10400	75	41
      Core i3-10100	74	38
      Pentium Gold G6600	50	23
      Celeron G5920	0	0
      Ryzen 9 5950X	74	43
      Ryzen 9 5900X	74	42
      Ryzen 7 5800X	73	42
      Ryzen 5 5600X	72	41
      Ryzen 7 3700X	73	42
      Ryzen 5 3600X	71	38
      Ryzen 3 3300X	71	36
      Ryzen 3 2200G	51	31

      В заметно более тяжелых для GPU условиях, скорость вычислений на процессорных ядрах уже не так сильно ограничивает общую производительность, хотя некоторый упор и остался, но разница между самыми мощными и слабыми CPU явно снизилась. Топовая модель семейства GeForce RTX 20 все еще иногда ограничена возможностями CPU, что позволяет советовать более мощные модели процессоры энтузиастам. Но где-то с уровня Ryzen 7 3700X/Ryzen 5 5600X дальнейшего ускорения уже не будет.

      Pentium Gold все так же далек от обеспечения комфорта, а вот Ryzen 3 2200G с вдвое большим количеством ядер (но тем же количеством потоков) смог обеспечить минимально допустимую производительность для хоть какого-то комфорта. Все остальные процессоры из нашего сравнения условно равны, даже Core i3-10100 и Ryzen 3 3300X отстают от мощнейших представителей AMD и Intel не сильно. В этом режиме скорость больше упирается в GPU, и он не может дать максимального комфорта с 60 FPS, как минимум. Хотя при средней частоте кадров в 71-78 FPS вполне можно играть с приемлемым комфортом. Интересно, что старшие модели Core и в таких условиях чуть-чуть вырвались вперед по показателям средней и минимальной частоты кадров.

      Borderlands 3

      Игра более новая, и она гораздо сильнее загружает GPU, а к CPU предъявляет заметно меньшие требования, как показывают наши тесты. И это даже при том, что мы использовали именно DX12-версию, которая лучше работает на многоядерных процессорах. В итоге, игра хоть и запускается на Celeron G5920, но загружается очень медленно и зависает в процессе загрузки — при кэшировании шейдеров. А вот все остальные CPU вполне справляются с делом. К сожалению, встроенный бенчмарк не дает минимальных показателей FPS, поэтому мы ограничились средними.

      Borderlands 3 (1920×1080 Medium)

      Avg
      Core i9-10900K	193,6
      Core i7-10700K	194,4
      Core i5-10400	176,8
      Core i3-10100	167,7
      Pentium Gold G6600	102,0
      Celeron G5920	0,0
      Ryzen 9 5950X	194,8
      Ryzen 9 5900X	193,1
      Ryzen 7 5800X	192,5
      Ryzen 5 5600X	192,9
      Ryzen 7 3700X	169,3
      Ryzen 5 3600X	170,0
      Ryzen 3 3300X	163,8
      Ryzen 3 2200G	108,6

      Увы, но эта игра даже при средних настройках и в не самом высоком Full HD-разрешении явно упирается в мощность довольно быстрой даже по современным меркам видеокарты GeForce RTX 2080 Ti, а вовсе не в возможности процессоров. Прирост скорости на более мощных моделях CPU AMD и Intel тут не так уж велик, хотя некоторая разница между старшими и младшими моделями есть. Разницы между AMD и Intel тут особой нет, самые быстрые Core очень близки к лучшим Ryzen.

      Виной этому явно однопоточная производительность, так как Ryzen явно скучковались по поколениям — все 5000-е показали одинаковый результат, обогнав все 3000-е, также показавших схожий FPS. То есть этой игре важна однопоточная производительность CPU, хотя и ядра с потоками ей также нужны, ведь хотя на Pentium и Ryzen 3 2200G и можно играть, но их скорость далека от старших моделей. Впрочем, сильно дорогой процессор игре тоже не нужен, Core i3-10100 и Ryzen 3 3300X вполне неплохо справляются с ней.

      Правда, отдельно нужно отметить, что хотя бенчмарк не выдает показатели минимального FPS, мы заметили в процессе тестирования, что на Pentium Gold хоть и получается сравнительно высокий средний FPS, но картинка при этом заметно подергивается в процессе — требуемой плавности не обеспечивается. Именно поэтому мы отдельно рассмотрим в том числе и эту игру в дополнительном разделе нашего материала, а сейчас переходим к более высокому разрешению.

      Borderlands 3 (2560×1440 Ultra)

      Avg
      Core i9-10900K	84,8
      Core i7-10700K	83,9
      Core i5-10400	82,0
      Core i3-10100	82,2
      Pentium Gold G6600	81,7
      Celeron G5920	0,0
      Ryzen 9 5950X	83,2
      Ryzen 9 5900X	83,0
      Ryzen 7 5800X	82,6
      Ryzen 5 5600X	82,7
      Ryzen 7 3700X	82,5
      Ryzen 5 3600X	82,7
      Ryzen 3 3300X	82,8
      Ryzen 3 2200G	77,9

      В более сложных условиях повышенного разрешения и усложненной графики, разница между практически всеми вариантами центральных процессоров, на которых игра в принципе заработала, уже полностью отсутствует. Даже Pentium Gold показывает результат на уровне лучших Core и Ryzen, которые ушли от среднеценовых моделей совсем недалеко — в рамках погрешности тестирования.

      Так что для тех, кто играет на мониторах с высоким разрешением при наличии достаточно мощных GPU, излишне дорогой, производительный и многоядерный центральный процессор вовсе не обязателен, будет достаточно моделей вроде Core i5-10400 и Ryzen 3 5600X. Снова отметим отсутствие разницы между скоростью решений AMD и Intel в этой игре, хотя конкретно Ryzen 3 2200G слегка и неприятно удивил, чуть отстав от Pentium Gold в этот раз.

      F1 2020

      Игры компании Codemasters под официальной лицензией Формулы 1 выходят ежегодно, но не слишком сильно меняются из год в год с графической точки зрения, зато в них есть полноценная поддержка DirectX 12, и они неплохо используют многопоточность, что помогло получить максимум от тестовых CPU. На самом слабом процессоре — Intel Celeron G5920, имеющем лишь пару вычислительных ядер, игра сразу же выводит сообщение с предупреждением о том, что используемый CPU имеет характеристики ниже минимальных системных требований игры.

      И хотя в итоге игра все же запускается, но делает это крайне медленно, да и в остальном наше тестирование на Celeron G5920 превратилось в медленную пытку. Повторять подобное не советуем, как и вообще использование подобных CPU для современных игр в принципе. Но об этом позже, сейчас мы говорим о F1 2020.

      F1 2020 (1920×1080 Medium)

      Avg	Min
      Core i9-10900K	301	242
      Core i7-10700K	297	235
      Core i5-10400	259	204
      Core i3-10100	231	187
      Pentium Gold G6600	138	109
      Celeron G5920	19	15
      Ryzen 9 5950X	296	252
      Ryzen 9 5900X	294	250
      Ryzen 7 5800X	293	247
      Ryzen 5 5600X	295	248
      Ryzen 7 3700X	228	185
      Ryzen 5 3600X	227	182
      Ryzen 3 3300X	220	177
      Ryzen 3 2200G	128	105

      Еще одна игра с отсутствием явного упора в мощность GPU хотя бы в условиях Full HD и средних настроек качества. На диаграмме хорошо видно разницу между протестированными процессорами разной мощности, хотя частота кадров почти для всех решений излишне высока и кто-то может сказать, что 200-300 FPS просто не нужны. Но не забывайте про сетевую игру с соревновательной составляющей, при которой применяются игровые мониторы с частотой обновления 120-240 Гц и более, поэтому обеспечение стабильных 120-240 FPS вполне может быть востребовано такими игроками.

      Celeron в этот раз мы не рассматриваем, 15-19 FPS это слишком мало, а вот Pentium Gold и Ryzen 3 2200G вполне справились с задачей. Интересно, что они примерно равны в F1 2020 и выдали в таких условиях более 100 FPS. То есть играть даже на таких слабых CPU в эту игру должно быть комфортно. Ну а все более мощные процессоры Core и Ryzen способны дать еще больше производительности. Впрочем, между Core i7 и Core i9 разницы нет, равно как и между всеми Ryzen последнего поколения. Все эти процессоры условно равны, и решения AMD оказались даже чуть лучше по минимальной частоте кадров.

      А вот Ryzen 3000 чуть отстали, все же у них есть недостаток в виде более низкой однопоточной производительности — обратите внимание, что все 3000-е снова выстроились ровно по линии, которая явно ниже аналогичной линии для Ryzen 5000. Налицо работа над ошибками в Zen 3. А что будет если сравнить новинки с Zen 2 в играх, да еще добавить сравнение с Zen 1? Об этом мы вам тоже скоро расскажем, но уже в отдельном материале.

      F1 2020 (2560×1440 Ultra High)

      Avg	Min
      Core i9-10900K	154	137
      Core i7-10700K	153	135
      Core i5-10400	154	136
      Core i3-10100	152	134
      Pentium Gold G6600	115	93
      Celeron G5920	18	14
      Ryzen 9 5950X	148	133
      Ryzen 9 5900X	148	132
      Ryzen 7 5800X	147	132
      Ryzen 5 5600X	147	130
      Ryzen 7 3700X	145	131
      Ryzen 5 3600X	144	128
      Ryzen 3 3300X	143	129
      Ryzen 3 2200G	105	86

      Неудивительно, что в более тяжелом для GPU тестовом режиме сложилась ожидаемая ситуация, когда скорость рендеринга почти всегда упирается в мощность видеокарты, и от смены CPU мы просто не видим никаких преимуществ, если не говорить о слабых CPU. Celeron совсем не годится, а вот Pentium Gold и младший Ryzen с видеоядром не так уж и далеко отстали от топовых процессоров! Так что для разрешения 2560×1440 при ультравысоких настройках в этой игре должно быть достаточно даже такого уровня CPU, ведь Pentium и младший Ryzen показали минимальную частоту кадров в 93 FPS и 86 FPS, соответственно.

      А все более мощные Ryzen и Core показали крайне плотные результаты с небольшим разбросом, что говорит о почти 100% упоре скорости в GPU в этом режиме. Но все же мы отмечаем небольшое преимущество процессоров Intel в этот раз. Вполне возможно, что с PCI-E шиной они работают совсем капельку лучше, и скорость GPU раскрывается в игре полнее. Впрочем, разница не слишком велика в любом случае.

      Ghost Recon Breakpoint

      Игра с некоторых пор поддерживает два графических API: Vulkan и DirectX 11, и мы использовали первый, так как он более новый и умеет пользоваться возможностями современных многоядерных процессоров, что нам и нужно. Но так как эта игра довольно сильно загружает работой именно графический процессор, то прирост в скорости рендеринга на более мощных CPU все равно ожидается не слишком большим. Проверяем Full HD:

      Ghost Recon Breakpoint (1920×1080 Medium)

      Avg	Min
      Core i9-10900K	200	60
      Core i7-10700K	202	60
      Core i5-10400	185	60
      Core i3-10100	167	60
      Pentium Gold G6600	115	60
      Celeron G5920	61	33
      Ryzen 9 5950X	205	60
      Ryzen 9 5900X	203	60
      Ryzen 7 5800X	200	60
      Ryzen 5 5600X	198	60
      Ryzen 7 3700X	170	60
      Ryzen 5 3600X	166	60
      Ryzen 3 3300X	148	60
      Ryzen 3 2200G	112	60

      Хотя применение достаточно мощной видеокарты GeForce RTX 2080 Ti и позволило показать неплохой прирост в частоте кадров на старших CPU, но это касается только средней частоты кадров, а вот минимальный показатель на всех CPU, кроме Celeron, остановился на отметке 60 FPS — похоже на упор в мощность GPU в какой-то части встроенного теста. Впрочем, это значение в любом случае соответствует уровню очень хорошей комфортности при игре, и это нас вполне устраивает, так как ни один из процессоров, кроме Celeron, не скатился ниже этой важной отметки.

      На протяжении большей части теста, скорость все же не была сильно ограничена видеокартой, и более дорогие модели Core и Ryzen показали скорость смены кадров более чем 200 FPS в среднем, что будет полезно для сетевой игры при использовании специализированных игровых мониторов с высокой частотой обновления. Разницы между мощнейшими процессорами AMD и Intel тут почти нет, все в пределах погрешности измерений.

      Интересно, что даже на системе с Celeron обеспечивается хотя бы минимальный комфорт с 33 FPS как минимум и при 61 FPS в среднем — вполне можно поиграть, хотя особого удовольствия вы не получите. А вот на Pentium Gold и Ryzen 3 2200G все куда лучше, на этих недорогих процессорах вполне можно играть с очень хорошим комфортом, хотя разница между ними и мощнейшими Core и Ryzen и почти двукратная, так что лишними ядра CPU не будут. Посмотрим, что получится в тяжелом режиме:

      Ghost Recon Breakpoint (2560×1440 Ultra)

      Avg	Min
      Core i9-10900K	124	60
      Core i7-10700K	124	60
      Core i5-10400	124	60
      Core i3-10100	122	60
      Pentium Gold G6600	99	58
      Celeron G5920	51	28
      Ryzen 9 5950X	123	60
      Ryzen 9 5900X	123	60
      Ryzen 7 5800X	123	60
      Ryzen 5 5600X	123	60
      Ryzen 7 3700X	121	60
      Ryzen 5 3600X	119	60
      Ryzen 3 3300X	113	60
      Ryzen 3 2200G	97	55

      И снова ничего неожиданного для более сложных для GPU условий. Несмотря на трехзначные цифры средней частоты кадров, обеспечиваемые мощной видеокартой, скорость рендеринга в этой игре при выбранных условиях упирается почти исключительно в GPU, поэтому и прироста от смены CPU на более мощные модели практически не видно. Если не брать самые младшие CPU, то все представители показали почти идентичную производительность, а Pentium Gold и Ryzen 3 2200G хоть и отстали от них, но не так уж сильно. А вот на Celeron играть будет уже некомфортно.

      Естественно, что при наличии в игровой системе менее мощных видеокарт, чем GeForce RTX 2080 Ti, разницы между центральными процессорами будет еще меньше — ее можно не заметить вообще! Так что мы в очередной раз приходим к тому выводу, что при игре в высоких разрешениях и с высоким качеством рендеринга, толку от более производительного CPU вы просто не увидите. Лучше постараться приобрести более производительную видеокарту (если найдете сейчас хоть что-то в продаже по вменяемой цене, конечно).

      Shadow of the Tomb Raider

      Последняя игра из популярной серии Tomb Raider получила продвинутый D3D12-рендерер, который мы и использовали в нашей работе, чтобы дать возможность раскрыться всем тестовым процессорам. Этот режим отлично работает на всех современных CPU, а вот на слабом Celeron G5920 игра загружалась крайне медленно, а тест зависал в середине второго подтеста, не выдавая результатов вовсе, хотя частота кадров при этом была не такой уж плохой, порядка 30-60 FPS. На Pentium загрузка также была ощутимо медленнее, но на нем игра в целом неплохо работает, как и на самом слабом Ryzen с четырьмя ядрами.

      Shadow of the Tomb Raider (1920×1080 Medium)

      Avg	Min
      Core i9-10900K	186	130
      Core i7-10700K	174	122
      Core i5-10400	150	101
      Core i3-10100	127	82
      Pentium Gold G6600	109	69
      Celeron G5920	0	0
      Ryzen 9 5950X	187	128
      Ryzen 9 5900X	187	126
      Ryzen 7 5800X	184	123
      Ryzen 5 5600X	182	118
      Ryzen 7 3700X	132	92
      Ryzen 5 3600X	132	91
      Ryzen 3 3300X	131	90
      Ryzen 3 2200G	92	52

      Это же показывают и тестовые результаты — минимум 69 FPS при 109 FPS в среднем на Pentium Gold — это очень неплохо! А вот Ryzen 3 2200G огорчил, серьезно отстав со своими четырьмя ядрами и потоками, ведь 52 FPS как минимум при 92 FPS в среднем — это явно хуже, хотя и вполне достаточно для более-менее комфортной игры для большинства игроков. Но Pentium-то смог обеспечить и максимальный комфорт, ни разу не опустившись ниже заветной планки в 60 FPS.

      Если рассматривать остальные результаты, то очень любопытно, что все протестированные процессоры Intel выстроились по лестнице, когда каждый из более мощных CPU дает прирост. А вот у Ryzen ситуация иная, там мы снова видим явную зависимость от принадлежности к семейству. Все Ryzen 3000 показали очень близкие результаты, как и все Ryzen 5000, и очень большая разница между Zen 2 и Zen 3 налицо — вот так сказалось увеличение однопоточной производительности в новой архитектуре.

      Получается, что и этой игре (очередной) куда важнее скорость одного ядра CPU, чем их количество. Иначе бы Ryzen 5 5600X не опередил модель Ryzen 7 3700X, имеющую большее количество ядер. Естественно, что лучшими стали Core i9-10900K и все Ryzen последнего поколения, да и Core i7-10700K отстал совсем чуть-чуть. Эти CPU обеспечат максимальный комфорт владельцам игровых мониторов с частотой обновления 120 Гц и более, и разница между AMD и Intel тут почти отсутствует. Рассмотрим более тяжелые графические настройки:

      Shadow of the Tomb Raider (2560×1440 Highest)

      Avg	Min
      Core i9-10900K	116	92
      Core i7-10700K	117	93
      Core i5-10400	116	92
      Core i3-10100	102	81
      Pentium Gold G6600	90	50
      Celeron G5920	0	0
      Ryzen 9 5950X	117	93
      Ryzen 9 5900X	117	93
      Ryzen 7 5800X	117	92
      Ryzen 5 5600X	116	91
      Ryzen 7 3700X	116	92
      Ryzen 5 3600X	115	91
      Ryzen 3 3300X	116	87
      Ryzen 3 2200G	90	49

      Преимущество даже у самых мощных CPU при заметно большей нагрузке на GPU после повышении разрешения и качества графики куда-то испарилось. Некоторая разница между процессорами осталась, хотя три мощных процессора Core и почти все Ryzen показали очень близкие результаты, что говорит о жестком упоре в мощность GPU. Разницы между лучшими представителями AMD и Intel просто нет, а Pentium Gold и Ryzen 3 2200G вообще показали одинаковую производительность.

      Соответственно, наш вывод остается тем же — в более высоком разрешении смысла в самых мощных моделях CPU остается заметно меньше, и хотя система с Core i3-10100 чуть ограничена мощностью центрального процессора при таких условиях, даже она обеспечивает более чем 100 FPS в среднем. Вполне возможно, что это конкретная игра такая странная и совсем нетребовательная к CPU, ведь даже Pentium Gold с младшим Ryzen обеспечивают очень комфортный уровень производительности в ней, лишь чуть ниже планки в 60 FPS, выбранной в качестве минимального показателя.

      Total War Saga: Troy

      Игра Total War Saga: Troy продолжает известную серию стратегических игр, и это довольно новый проект, вышедший совсем недавно. Но увы, несмотря на то, что в предыдущих играх серии уже была добавлена какая-никакая поддержка DirectX 12, но из-за недостатка оптимизации ее выкинули из той версии игрового движка, которая используется конкретно в Total War Saga: Troy. Так что прироста от большого количества ядер у старших моделей процессоров тут может и не быть. Тем интереснее посмотреть на игру с устаревшим движком:

      Total War Saga: Troy (1920×1080 Medium)

      Avg	Min
      Core i9-10900K	306	243
      Core i7-10700K	299	241
      Core i5-10400	267	217
      Core i3-10100	230	178
      Pentium Gold G6600	105	80
      Celeron G5920	74	54
      Ryzen 9 5950X	330	269
      Ryzen 9 5900X	332	268
      Ryzen 7 5800X	329	264
      Ryzen 5 5600X	330	263
      Ryzen 7 3700X	254	200
      Ryzen 5 3600X	245	193
      Ryzen 3 3300X	223	175
      Ryzen 3 2200G	103	80

      Так и получилось, разницы между процессорами одного поколения и с разным количеством ядер тут практически нет. А вот предельная производительность каждого из ядер и в этой игре оказалась куда важнее — посмотрите на разницу между Ryzen 5000 и Ryzen 3000, улучшения архитектуры Zen 3 в очередной раз раскрылись в самом лучшем виде. Кроме этого, это первая игра нашего сравнения, в которой именно решения AMD имеют явное преимущество перед процессорами Intel — до 10%!

      Но так как обеспечивается скорость рендеринга более чем 300 FPS в среднем, это важно скорее с чисто теоретической точки зрения. Куда важнее то, что Core i3-10100 и Ryzen 3000 оказались заметно медленнее лучших моделей CPU, хотя и их 230-250 FPS будет более чем достаточно для комфортной игры даже киберспортсменам с игровыми мониторами.

      Что касается самых слабых моделей процессоров, то и они дают приличный комфорт в этой игре в таких условиях. Total War Saga: Troy не является требовательной игрой, и поэтому применение даже Celeron обеспечивает неплохой комфорт с 74 FPS в среднем при 54 FPS как минимум, а уж Pentium Gold и Ryzen 3 2200G вообще оказались способны дать максимум плавности, и даже более того. Но все еще может измениться при более высоких настройках графики с увеличением количества объектов в сцене.

      Total War Saga: Troy (2560×1440 Ultra)

      Avg	Min
      Core i9-10900K	81	63
      Core i7-10700K	80	62
      Core i5-10400	80	61
      Core i3-10100	78	61
      Pentium Gold G6600	36	29
      Celeron G5920	32	26
      Ryzen 9 5950X	83	64
      Ryzen 9 5900X	83	63
      Ryzen 7 5800X	83	63
      Ryzen 5 5600X	83	62
      Ryzen 7 3700X	81	62
      Ryzen 5 3600X	81	62
      Ryzen 3 3300X	80	61
      Ryzen 3 2200G	36	28

      Так и есть, графические настройки в этой игре увеличивают нагрузку не только на GPU, как это часто бывает, но и на центральные процессоры, которым приходится обрабатывать отряды большего размера с огромным количеством игровых персонажей. Но все же заметно больший упор туи именно в видеокарту, именно поэтому общая производительность достаточно мощных процессоров Core и Ryzen с четырьмя и более вычислительными ядрами оказалась почти одинаковой — 61-64 FPS минимальных и 80-83 FPS в среднем.

      Но хорошо видно и то, что при установке ультра-настроек игре начинает остро не хватать количества вычислительных ядер и потоков. Причем важны не только ядра, но и потоки, так как результаты Pentium и слабого Ryzen 3 2200G в этой игре весьма близки. Впрочем, самый дешевый Celeron вовсе не имеет поддержки многопоточности, а оказался близок к этой бюджетной парочке. В общем, для таких настроек в этой игре нужны 4-8-ядерники, а оптимальным по соотношению цены и производительности будет уровень вроде Core i3-10100 и Ryzen 5 3600X или чуть выше.

      Metro Exodus

      Игра Metro Exodus вышла уже довольно давно, но до сих пор является одной из наиболее требовательных к мощности игровой системы. Для нас особенно приятно, что в ее движке есть D3D12-рендерер, позволяющий распараллелить часть работы CPU, поэтому мы его и использовали. Две слабые системы отличились медлительной загрузкой — на Celeron тест и игра загружаются крайне медленно, раза в 3-4, да и на Pentium Gold этот процесс происходит чуть медленнее, чем на CPU с большим количеством ядер. Даже Ryzen 3 2200G выполняет эту работу получше. Но все же самые слабые CPU нашего сравнения дают возможность поиграть, как ни удивительно.

      Metro Exodus (1920×1080 Normal)

      Avg	Min
      Core i9-10900K	170,6	80,1
      Core i7-10700K	165,7	78,5
      Core i5-10400	150,8	70,8
      Core i3-10100	140,5	70,4
      Pentium Gold G6600	106,4	57,2
      Celeron G5920	62,3	36,0
      Ryzen 9 5950X	161,7	77,3
      Ryzen 9 5900X	162,4	75,7
      Ryzen 7 5800X	161,5	74,1
      Ryzen 5 5600X	161,6	73,5
      Ryzen 7 3700X	135,6	69,1
      Ryzen 5 3600X	134,5	67,5
      Ryzen 3 3300X	132,7	65,6
      Ryzen 3 2200G	97,6	51,7

      Pentium Gold G6600 почти дотянулся до максимально комфортного режима с 60 FPS минимальных и обеспечил более чем 100 FPS в среднем, так что играть будет достаточно комфортно. Как и на Ryzen 3 2200G, который уступил своему прямому сопернику совсем немного. В этих же условиях даже на Celeron можно играть, пусть и не так комфортно, но все же с 62 FPS в среднем и без падения скорости ниже минимальной планки плавности в 30 FPS.

      Конечно, топовые Core и все Ryzen семейства 5000 дают еще более приятные 160-170 FPS в среднем и 75-80 FPS как минимум, но в этой игре разница между ними не слишком велика даже в Full HD-разрешении и со средними настройками. Даже при том, что каждый более мощный CPU дает некоторый прирост скорости, с ростом цены он становится все меньше и меньше. Так что не обязательно гнаться за многоядерными CPU, работающими на сверхвысокой частоте. А уж при более сложной графике толку будет еще меньше.

      В очередной раз отмечаем явную разницу между архитектурами Zen 2 и Zen 3 — в компании AMD отлично поработали, и последнее поколение Ryzen явно отличается от предыдущего куда большей производительностью в однопоточных задачах. Вот и в Metro Exodus скорость одного ядра CPU и эффективное кэширование данных оказались куда важнее общего количества ядер, и шестиядерный Ryzen 5 5600X легко опередил восьмиядерный Ryzen 7 3700X. Ну а в более сложных условиях они должны быть на равных:

      Metro Exodus (2560×1440 Ultra)

      Avg	Min
      Core i9-10900K	83,0	46,1
      Core i7-10700K	82,4	45,7
      Core i5-10400	81,3	44,1
      Core i3-10100	82,1	44,6
      Pentium Gold G6600	69,8	39,5
      Celeron G5920	41,4	23,1
      Ryzen 9 5950X	80,8	44,5
      Ryzen 9 5900X	80,4	44,0
      Ryzen 7 5800X	80,3	43,9
      Ryzen 5 5600X	80,0	42,4
      Ryzen 7 3700X	80,0	42,6
      Ryzen 5 3600X	80,4	41,9
      Ryzen 3 3300X	78,8	41,7
      Ryzen 3 2200G	70,0	39,6

      Если даже при средних настройках в Full HD-разрешении производительность в игре часто упирается в достаточно мощный GPU, то при усложнении задачи графический процессор становится практически единственным ограничителем скорости рендеринга. Системы с процессорами Core показали чуть более высокие результаты, чем лучшие из Ryzen, но разница невелика. Хорошо видно ровную линейку на диаграмме — налицо чистейший упор в видеокарту.

      Даже Pentium Gold G6600 отстал от Core и Ryzen 3000/5000 совсем немного, как и Ryzen 3 2200G с очень близкой производительностью, а вот Celeron не подходит для игры совсем, просадки частоты кадров ниже 24 FPS на системе с таким CPU уже никуда не годятся. Вот и вырисовываются оптимальные варианты для очередной игры — это Ryzen 5 3600X/5600X и Core i3/i5. Если вы играете при достаточно высокой графической нагрузке, толку от еще более мощных GPU в играх просто не будет.

      Far Cry 5

      Пожалуй, это — самая старая игра, представленная в нашем сегодняшнем сравнении, для нас она интересна во многом именно поэтому — по результатам в ней мы поймем, как сильно шагнули (ну или не шагнули) вперед современные игры. Неудивительно, что игра использует исключительно DirectX 11, и вряд ли сможет воспользоваться возможностями топовых многопоточных процессоров с большим количеством вычислительных ядер. Тем интереснее посмотреть на то, как покажут себя сравнительно слабые процессоры, и будет ли толк от многоядерных и высокочастотных моделей.

      Far Cry 5 (1920×1080 Normal)

      Avg	Min
      Core i9-10900K	178	144
      Core i7-10700K	170	134
      Core i5-10400	150	119
      Core i3-10100	138	110
      Pentium Gold G6600	107	85
      Celeron G5920	24	11
      Ryzen 9 5950X	178	140
      Ryzen 9 5900X	177	138
      Ryzen 7 5800X	175	137
      Ryzen 5 5600X	175	136
      Ryzen 7 3700X	135	106
      Ryzen 5 3600X	134	105
      Ryzen 3 3300X	129	101
      Ryzen 3 2200G	104	81

      Сразу же налицо четкий упор в однопоточную производительность. Снова видим ровные линеечки Ryzen 3000 и 5000. Прирост от улучшений в Zen 3 оказался очень большим, о чем мы еще расскажем в следующем материале по теме игровой производительности. А вот процессоры Intel все принадлежат к одному поколению, и каждая из более мощных моделей имеет повышенные частоты, что дает определенный прирост в скорости рендеринга, а топовый Core i9-10900K достиг 144 FPS как минимум, что весьма полезно при наличии быстрого игрового монитора.

      А вот Celeron не выдержал проверку даже в такой старой игре — хотя она с этим CPU работает, но двух вычислительных потоков ей явно не хватает, и поэтому FPS падает до неприлично низких значений. Кроме прочего, на этом CPU примерно в середине теста частота кадров падает до минимального значения, вызывая очень сильный рывок. Зато Pentium Gold и Ryzen 3 2200G в устаревшей игре работают просто отлично, обеспечивая 81-85 FPS и более.

      Понятно, что все более мощные процессоры сравнения показали не менее 100 FPS, а лучшие из них (Core i7/i9 и Ryzen 5000) отлично подойдут для обладателей игровых мониторов с частотой обновления 120-144 Гц. Все эти процессоры явно ограничивает производительность одного из вычислительных потоков, который занимается рендерингом. Что же изменится в более тяжелом режиме с увеличенной нагрузкой на видеокарту?

      Far Cry 5 (2560×1440 Ultra)

      Avg	Min
      Core i9-10900K	136	118
      Core i7-10700K	135	110
      Core i5-10400	129	106
      Core i3-10100	118	92
      Pentium Gold G6600	102	76
      Celeron G5920	23	11
      Ryzen 9 5950X	133	117
      Ryzen 9 5900X	133	116
      Ryzen 7 5800X	132	115
      Ryzen 5 5600X	131	115
      Ryzen 7 3700X	121	97
      Ryzen 5 3600X	119	96
      Ryzen 3 3300X	118	93
      Ryzen 3 2200G	94	71

      По диаграмме с результатами в более высоком разрешении и максимально возможном качестве графики, хорошо видно и общий возраст игры и использование ей устаревшего DirectX 11. Видеокарта GeForce RTX 2080 Ti все же слегка уперлась в мощность центральных процессоров, и скорость рендеринга все так же ограничена именно производительностью отдельных вычислительных ядер, на которые возложена обработка графики. Ступенька между Ryzen 3000 и 5000 так и осталась, а все Core дают приросты скорости с каждой более мощной моделью.

      Именно этим игра отличается от ранее протестированных, где в таких условиях была важна почти только видеокарта. В этом же случае разница между Pentium Gold G6600 и топовым Core i9-10900K составляет целых 33% по средней производительности и более чем 50% по минимальному показателю, да и разница между Ryzen 3 2200G и Ryzen 9 также весьма велика. Так что старая игра была взята не зря — она хорошо иллюстрирует важность центральных процессоров в устаревших играх с поддержкой старых графических API, которые сильнее зависят от мощности CPU. Именно однопоточной производительности, лишние ядра тут не помогут.

      Детальные тесты плавности

      Так как исключительно по показателям средней и минимальной частоты кадров не всегда можно сделать полновесные выводы о комфортности и плавности игры, для наглядности мы провели еще и дополнительные тесты, которые в удобной форме показывают разницу между различными процессорами, помогают определить упор в возможности CPU и GPU, а также на конкретных примерах доказать важность мощных центральных процессоров в современных играх, хорошо использующих особенности современных моделей в виде многопоточности, а не только высокой однопоточной производительности.

      Для начала мы рассмотрим графики встроенного бенчмарка из игры Ghost Recon Breakpoint — по ним хорошо видно, чем отличается упор в CPU от ограничения скорости рендеринга в основном графическим процессором. Условия для тестов во всех случаях одинаковы — разрешение Full HD и средние настройки качества, а вот процессоров тут будет сразу четыре — по два AMD и Intel, имеющих минимальные и максимальные параметры по количеству ядер и рабочей частоте. Рассмотрим детальные результаты четырех моделей CPU во встроенном тесте этой игры, выдающем удобные диаграммы:

      Pentium Gold G6600 Core i9-10900K Ryzen 3 2200G Ryzen 9 5950X

      Хорошо видно, что при использовании слабых процессоров Pentium Gold и Ryzen 3, имеющих меньшее количество ядер, работающих на меньшей частоте, они были загружены на 80%-100% со средним значением в 88%-90%, а GPU в таких случаях работает лишь на половину от своих возможностей. Видно, что только в конце тестового отрезка загрузка видеочипа растет и почти достигает максимальной. А вот в случае топовых Core i9 и Ryzen 9 все получается ровно наоборот — центральный процессор загружен в среднем на 55% и 22%, соответственно, с пиками до 62% и 30%, а вот видеокарта работает почти во всю мощь — в среднем на 89%-92%, что для Full HD неплохо.

      Обратите внимание на огромную разницу между общей загрузкой Core i9 и Ryzen 9 — это объясняется отличиями по количеству вычислительных ядер, ведь у процессора AMD их 16, а у изделия Intel — «всего» 10. И если второй работает в этой игре вполсилы, то Ryzen 9 вообще лишь на четверть своих возможностей! По сути, все это как раз и говорит о том, что игра способна загрузить 4-5 вычислительных ядер, не более того.

      В случае слабых процессоров, общую производительность ограничивают именно они, и раскрыть возможности довольно мощной видеокарты GeForce RTX 2080 Ti не получается — в таком случае можно легко повысить разрешение и другие настройки графики, и частота кадров при этом не снизится. А вот старшие Core и Ryzen почти полностью раскрывают возможности тестового GPU даже в условиях ограниченного разрешения. При этом, связка CPU и GPU обеспечивает почти вдвое большую общую производительность, по сравнению с Pentium и Ryzen 3, имеющих меньшее количество ядер.

      На этом простом примере мы показали, что современным играм важно, чтобы ядер у CPU было хотя бы четыре, но еще лучше, если их будет 6-8. Особенно если у вас игровой монитор с не самым высоким разрешением. И если по средним показателям частоты кадров не всегда виден толк от установки в систему мощного процессора, то графики мгновенной частоты кадров и/или времени рендеринга кадра покажут это наглядно. Рассмотрим несколько игр при средних настройках в Full HD-разрешении, и для начала возьмем игру Metro Exodus и нескольких секунд игрового процесса.

      

      Рассмотрим сначала процессоры Intel с разным количеством вычислительных ядер и отличающейся тактовой частотой. Видно, что частоту кадров разные модели CPU обеспечивают в довольно широком диапазоне, хотя она и всегда была заметно выше 60 FPS (кроме Celeron). И если на слабейшем CPU это всего лишь порядка 50-80 FPS, то уже Pentium Gold дает 100-160 FPS, а разные модели Core, в зависимости от их характеристик, от 150 до 240 FPS.

      Скорость рендеринга на столь разных моделях процессоров отличается в разы, и на игровых мониторах с поддержкой высокой частоты обновления вроде 240 Гц, только старшие модели процессоров раскроют максимальный общий потенциал игровой системы. Посмотрим на процессоры компании AMD (тестовый отрезок тут взят уже иной, и сравнивать их с Intel мы пока что не будем):

      

      Ситуация примерно такая же, что и в случае процессоров Intel — разница в частоте кадров у нескольких выбранных CPU весьма высока. Ryzen 3 2200G показывает относительно скромные 90-130 FPS, повышение до Ryzen 3 3300X дает прирост скорости до 140-170 FPS, ну а Ryzen 5 5600X и Ryzen 9 5950X уже до 170-260 FPS, и дальнейшего прироста от количества ядер уже нет никакого. Зато хорошо видно или пользу от поддержки многопоточности, или, что даже более вероятно, разницу в архитектурах Zen 1 и Zen 2 — имеющие по четыре ядра младшие модели AMD показали очень разные результаты.

      На примере четверки CPU компании AMD мы в очередной раз убеждаемся в том, что четыре ядра и восемь потоков — минимальный уровень для современного процессора для игр. Ровно то же самое показало и сравнение нескольких процессоров Intel выше. Но что если столкнуть лбами лучших и худших представителей этих двух компаний? Мы взяли пару топовых моделей и пару самых слабых из нашего сравнения (тестовый отрезок снова отличается):

      

      Хорошо видно, что и пара дорогих моделей и пара слабых довольно близки друг к другу по скорости, но есть некоторые нюансы. В случае топовых CPU разницы практически нет, что неудивительно — процессоры обеих компаний по однопоточной производительности в играх сейчас весьма близки, а большее количество ядер у Ryzen 9 просто незаметно из-за того, что играм обычно более чем достаточно 6-8 ядер. Единственное, что можно отметить — Core i9 совсем чуть быстрее в среднем и обеспечивает несколько более плавную смену кадров без лишнего дрожания, которое наблюдается у Ryzen 9. Но эта разница невелика и вы ее вряд ли заметите.

      А вот почему в паре младших моделей чуть лучше выступил Pentium — уже не совсем понятно. Хотя недорогие CPU были близки друг к другу в начале отрезка, далее процессор Intel чуть вырвался вперед, даже несмотря на меньшее количество вычислительных ядер. Впрочем, справедливости ради, конкретно игра Metro Exodus не предъявляет высоких требований по этому параметру, так что четырех вычислительных потоков ей хватает.

      Перейдем ко второму примеру пользы от высокопроизводительных процессоров, особенно для владельцев игровых мониторов с высокой частотой обновления. Игра Borderlands 3 в тех же самых условиях средних графических настроек и Full HD-разрешения позволяет показать разницу между ними достаточно наглядно, снова на маленьком отрезке в несколько секунд длиной. Сначала смотрим на процессоры Intel:

      

      Слабенький Celeron тут отсутствует, так как игра не запустилась на этом процессоре, фактически не подходящем для современных игр. Зато Pentium вроде бы обеспечивает как минимум 70-75 FPS на этом графике, но средняя частота кадров на такой системе будет заметно ниже той, что дают более мощные процессоры Core.

      Ну а пики падения FPS, показывающие минимальные значения, приближаются к важной границе в 60 кадров в секунду. То есть в более тяжелых случаях при игровом процессе вполне возможно падение и ниже этого предела комфорта, и уж тем более — в сетевых сражениях. А вот на более мощных процессорах линейки Core все точно будет в порядке. Вероятно, ровно как и на мощных Ryzen, которые мы сейчас рассмотрим (отрезок отличается от того, что был для Intel).

      

      Да, у AMD все очень похоже — четыре потока Ryzen 3 2200G не дают возможности раскрыться мощной видеокарте и все ограничивается его мощностью (ну или хилостью). При этом мы видим на графике не только частые падения FPS до планки примерно в 70 FPS, но и явно большую неравномерность частоты кадров в виде «пилы» на графике у младшего Ryzen. И даже простое подключение многопоточности делает Ryzen 3 3300X куда более подходящим процессором для игровой системы — Ryzen 5 5600X и Ryzen 9 5950X оказались не слишком то быстрее.

      В общем, Borderlands 3 — это игра, производительность в которой гораздо сильнее зависит от возможностей GPU и (в заметно меньшей степени) однопоточной скорости центрального процессора, имеющего от восьми вычислительных потоков. Давайте снова сравним процессоры Intel и AMD на одном графике, подобрав несколько более интересный отрезок:

      

      Почему отрезок интересен? Вы видите, что частота кадров на всех CPU тут сильно скачет, что может вызвать дискомфорт при игре. Но если в случае более мощных Ryzen 9 и Core i9 эта частота не доходит даже до 100 FPS, то на Pentium и Ryzen 3 она может рушиться до 70 FPS, что уже слишком близко к общепринятому уровню минимума плавности. Интересно, что Ryzen 9 5950X снова показал чуть больший разброс FPS, по сравнению с Core i9, ну а младшие процессоры обеих компаний идут вровень, несмотря на вдвое меньшее количество ядер у Pentium. Очень близкие результаты таких разных процессоров AMD и Intel.

      Рассмотрим самый показательный случай — игру F1 2020 при тех же средних настройках в Full HD, только обратим внимание уже не на частоту кадров, а на время рендеринга кадров на протяжении нескольких секунд. То есть теперь чем ниже будут значения на графике — тем лучше. Рассмотрим сначала процессоры Intel, но уберем процессор Celeron — хотя он и работал в этой игре, мы его убрали для наглядности, а то на нем были слишком большие значения времени рендеринга кадров (и очень низкий FPS, соответственно).

      

      Сравнение результатов Pentium Gold и всех процессоров Core наглядно показывает, что среднее время рендеринга кадров при установке слабого CPU было заметно выше. Также отмечаем крайне нестабильные времена рендеринга кадров на Pentium — если разброс времени рендеринга для соседних кадров на всех моделях Core был относительно невелик, то время рендеринга кадра на Pentium Gold резко скакало от 6 мс до 30 мс.

      То есть наблюдались постоянные скачки от 166 FPS до 33 FPS, выражающиеся в рывках и отсутствии комфорта при игре. Картинка при этом постоянно дергается, а уж играть в соревновательные игры вовсе будет непросто, мягко говоря. Получается, что даже при довольно высоких показателях встроенного бенчмарка в этой игре, слабые CPU вполне могут и не обеспечивать достаточно комфортный игровой процесс в реальности, и это также нужно учитывать при анализе частоты кадров. Посмотрим на процессоры AMD — возможно, повышенное количество ядер у Ryzen 3 2200G улучшит ситуацию.

      

      Картина осталась примерно такой же — четыре ядра и потока Ryzen 3 2200G не дали этому процессору показать достаточную для полного комфорта скорость смены кадров и невысокую разницу между временами рендеринга соседних кадров, что негативно сказывается на плавности. Да, дела у младшего Ryzen получше, чем у Pentium, и средний и минимальный показатели оказались выше, но этого все же явно недостаточно для комфортной игры.

      А вот все остальные модели процессоров AMD с 4, 6 и даже 16 ядрами оказались довольно близки друг к другу, только Ryzen 3 3300X пару раз скидывал время рендеринга кадра почти до уровня младшего брата — то есть на четырех ядрах и восьми потоках тоже может получиться неплавный игровой процесс. Но уже шестиядерный Ryzen 5 5600X почти совсем не отстает от топовой модели Ryzen 9 5950X, что делает применение последней модели в игровых ПК не слишком оправданным. Ну нечем в играх загрузить столько ядер!

      

      Сравнение процессоров AMD и Intel по времени рендеринга кадров в этой игре получилось не слишком наглядным, так как разброс результатов слишком велик, особенно для младших CPU. Но даже на таком графике хорошо видно, что пара старших моделей обеих компаний идут ноздря в ноздрю, как говорится — разница между ними может и есть, но ее вряд ли кто-то смог бы почувствовать без бенчмарков с конкретными цифрами.

      А вот младшие модели процессоров в F1 2020 показывают важность хотя бы четырех вычислительных ядер — Ryzen 3 2200G оказался явно побыстрее Pentium Gold, он хотя бы не проваливается так сильно время от времени. Игре откровенно мало двух вычислительных ядер, что снова нас приводит к тому, что современным проектам обязательно нужны четыре ядра и более. Но без перебора, так как 16 ядер старшего Ryzen 9 не дали ему никакого преимущества перед шестиядерным Ryzen 5.

      Выводы

      Мы специально проверили производительность в играх разных жанров и времени выхода, использующих различные графические API, а также разработанные с технической поддержкой компаний AMD или Nvidia и т. д., чтобы максимально охватить возможные варианты развития событий. И усредненная сравнительная производительность в этом наборе игр вполне дает нам возможность сделать несколько довольно однозначных выводов.

      При упоре производительности в возможности именно CPU, мощные модели центральных процессоров могут дать приличный прирост скорости рендеринга в подавляющем большинстве случаев, причем для игр полезна и однопоточная производительность и многопоточная, хоть и в разной степени. Ведь и игры все разные, а значит и нагрузка на CPU и GPU в них отличается, что также еще и сильно зависит от применяемого графического API. В целом, можно однозначно заявить, что игры постарше, рассчитанные на более старые API, получают больший прирост от увеличения однопоточной производительности, а более новые имеют преимущество и при большем количестве вычислительных потоков, хотя больше 6-8 ядер даже самые современные проекты до сих пор эффективно не используют.

      Возможно, ситуация изменится с выходом мультиплатформенных игр, изначально созданных уже с учетом консолей следующего поколения, имеющих восемь полноценных вычислительных ядер, как в не самых слабых процессорах настольных систем. Также нужно учитывать и то, что мы производили измерения в условно идеальной ситуации, когда кроме игры в фоновом режиме ничего особо не выполнялось. В реальных же условиях у пользователя может быть запущено разнообразное ПО, потребляющее часть ресурсов системы, и тут уже могут понадобиться 1-2 дополнительных ядра.

      Но такие ситуации невозможно как-то стандартизировать, ведь у всех свои потребности. Кто-то занимается стримингом, кто-то просто запускает систему до того уровня, что фоновые задачи сильно влияют на основные. Мы все же исходим из того, что основной задачей игрового (домашнего) ПК является именно то, что исполняется на переднем (главном) плане — сама игра. И для того, чтобы подвести итоги по всем проверенным проектам, оценим среднегеометрические показатели по играм. Сравниваем показатели производительности отдельно для двух выбранных режимов разрешения и настроек качества.

      Все игры в разрешении 1920×1080 при средних настройках

      Цена	Средний FPS	Мин. FPS	Сред., %	Мин., %	Руб. за 1 FPS
      Core i9-10900K (10C/20T)	42000	202	121	100%	100%	208
      Core i7-10700K (8C/16T)	30000	197	117	98%	96%	152
      Core i5-10400 (6C/12T)	14000	176	104	88%	86%	79
      Core i3-10100 (4C/8T)	9000	158	95	78%	79%	57
      Pentium Gold G6600 (2C/4T)	8000	104	64	52%	53%	77
      Celeron G5920 (2C/2T)	3500	42	25	21%	21%	84
      Ryzen 9 5950X (16C/32T)	78000	200	119	99%	98%	389
      Ryzen 9 5900X (12C/24T)	51000	200	118	99%	97%	255
      Ryzen 7 5800X (8C/16T)	38000	198	116	98%	96%	192
      Ryzen 5 5600X (6C/12T)	28000	198	115	98%	95%	142
      Ryzen 7 3700X (8C/16T)	25000	162	98	80%	81%	154
      Ryzen 5 3600X (6C/12T)	17000	160	96	79%	80%	106
      Ryzen 3 3300X (4C/8T)	11500	153	93	76%	77%	75
      Ryzen 3 2200G (4C/4T)	8500	100	64	50%	52%	85

      В скобках после названий CPU для удобства указано количество ядер и потоков. Сразу уточним, что цены всех процессоров равны среднему значению между средней и минимальной ценой соответствующего CPU по данным Яндекс Маркет на начало февраля 2021 года. На наш взгляд, такая цена будет справедливее, чем просто средняя по рынку или минимальная, какие зачастую бывают в малоизвестных магазинах с неясной гарантийной политикой и реальным наличием товара.

      Что касается относительной производительности, то за 100% мы приняли частоту кадров (среднегеометрическую для минимального и среднего FPS) топового процессора Intel Core i9-10900K во всех использованных нами играх, а значения для остальных CPU показывают их относительную производительность. Зеленым в таблице выделены модели, показывающие близкую к максимальной производительность (не менее чем 95% от лучшего CPU), желтым — приемлемую (от 75% до 95%), ну а красным — в принципе не очень хорошо подходящие для игр процессоры.

      Для вычисления среднегеометрических значений в случае Intel Celeron, нам вообще пришлось убрать результаты трех игр, так как они вообще не заработали на нем. То есть в реальности дела самого простого и дешевого двухъядерного процессора в играх еще хуже, чем в табличке. По сути, эта модель CPU абсолютно не годится для современных игр, ведь последние игры используют многопоточные вычисления и требуют наличия хотя бы четырех вычислительных потоков, и все чаще — уже четырехъядерных CPU с поддержкой многопоточности.

      Но и слишком большое количество физических ядер в играх до сих пор очень редко используется эффективно, гораздо важнее их производительность — в однопоточную производительность игры упираются куда чаще, как показывает практика. От изменения количества ядер с 6-8 штук до 10-16 в играх почти ничего не меняется, а значит, идеальным вариантом для игр на данный момент являются процессоры с шестью высокопроизводительными ядрами и поддержкой многопоточности. Для игрового и домашнего применения это оптимальный вариант. Но это именно сейчас, а если учитывать перспективу и рассчитывать на несколько лет вперед, то будет лучше обратить внимание на модели с 8 ядрами и 16 потоками или даже более — все зависит от вашего бюджета.

      В целом, результаты получились местами любопытные. «Двухпоточный» Celeron мы уже упомянули, а вот «четырехпоточные» Pentium Gold G6600 и Ryzen 3 2200G для игр в Full HD-разрешении использовать вполне можно, но это зависит от игры — в некоторые проекты играть будет достаточно комфортно, хоть и при сниженной частоте кадров, а вот в других будет наблюдаться неравномерность частоты кадров, приводящая к дискомфорту и не позволяющая рекомендовать эти модели процессоров для всех игр. К примеру, в Borderlands 3 и F1 2020 частота кадров получается весьма неравномерной, как показало наше детальное исследование в предыдущем разделе материала.

      Что же касается более мощных процессоров AMD и Intel разного ценового позиционирования и даже поколений в случае Ryzen, то разница между слабейшими и сильнейшими CPU составила в среднем 20%-25%, что немало, с одной стороны. А с другой, если у вас самый обычный Full HD-монитор с частотой обновления 60 Гц и вам будет достаточно стабильных 60 FPS, то даже младшие модели процессоров, вроде Ryzen 3 3300X и Core i3-10100, вам вполне подойдут.

      А вот обладатели мониторов с более высоким разрешением и частотой обновления будут вынуждены обратить внимание на более мощные модели с большим количеством ядер. Тем более, что у них есть еще и некоторый запас на будущее в виде (пока что) не используемых вычислительных ядер. Что же касается выбора между Ryzen 9 и Ryzen 7 или Core i9 и Core i7, то тут можно уверенно сказать, что пока что разница между ними по скорости гораздо меньше отличий по цене, и рекомендовать именно старшие модели во всех случаях мы не станем. Это просто не оправдано для игрового применения.

      Для наглядности в последнюю колонку мы поместили условный показатель «оправданности цены» — количество рублей, которые придется заплатить за каждый среднегеометрический кадр в секунду. И хотя по этому показателю лучше всего смотрятся самые слабые CPU, мы то уже знаем, что они плохо подходят для игр. Поэтому оптимальными игровыми решениями со сравнительно невысокой ценой являются процессоры Ryzen 5 5600X и Core i5-10400, имеющие по шесть ядер. Первый дает 95%-98% от самого лучшего CPU при невысокой цене, а второй стоит даже дешевле Ryzen 5 3600X, и дает при этом достаточно высокую производительность. Ему бы еще частоту повыше.

      Также в список «удачный выбор» попадают и модели Core i3-10100 и Ryzen 5 3600X. Первый совсем дешев, и на данный момент является минимально достаточным для игр, ну а Ryzen 5 из прошлого поколения процессоров компании AMD имеет шесть достаточно быстрых ядер. Если смотреть на топовые модели, то для игр мы не видим особого смысла в применении Core i9 и Ryzen 9, лучше подойдут Core i7 и Ryzen 7 — скорость в играх та же, а цена заметно ниже.

      Все игры в разрешении 2560×1440 при ультра-настройках

      Цена	Средний FPS	Мин. FPS	Сред., %	Мин., %	Руб. за 1 FPS
      Core i9-10900K (10C/20T)	42000	104	74	100%	100%	405
      Core i7-10700K (8C/16T)	30000	103	73	99%	98%	291
      Core i5-10400 (6C/12T)	14000	102	71	98%	95%	138
      Core i3-10100 (4C/8T)	9000	98	67	95%	91%	92
      Pentium Gold G6600 (2C/4T)	8000	76	47	73%	64%	106
      Celeron G5920 (2C/2T)	3500	31	19	30%	26%	113
      Ryzen 9 5950X (16C/32T)	78000	102	73	98%	98%	765
      Ryzen 9 5900X (12C/24T)	51000	102	72	98%	97%	501
      Ryzen 7 5800X (8C/16T)	38000	101	72	98%	97%	375
      Ryzen 5 5600X (6C/12T)	28000	101	71	97%	95%	277
      Ryzen 7 3700X (8C/16T)	25000	100	69	96%	94%	251
      Ryzen 5 3600X (6C/12T)	17000	99	68	95%	92%	172
      Ryzen 3 3300X (4C/8T)	11500	98	66	94%	90%	118
      Ryzen 3 2200G (4C/4T)	8500	74	48	71%	64%	115

      Переход к более тяжелым настройкам для графического процессора наглядно показывает, что разница между достаточно мощными CPU и вовсе стала несущественной — играм в разрешении 2560×1440 при ультра-настройках графики будет вполне достаточно уровня Ryzen 3 3300X и Core i3-10100, так как смена их на Ryzen 9 5950X и Core i9-10900K способна принести лишь 5% к средней производительности. Правда, по минимальной частоте разница уже достигает 10%, но и это вряд ли оправдает столь большую разницу в цене.

      В общем, мы снова получили ожидаемые результаты. Первый вариант настроек показал приличную разницу в производительности между моделями CPU, близкую к тому, что получают массовые игроки, имеющие Full HD-мониторы, а второй — более реалистичное положение дел для систем игровых энтузиастов с несущественной разницей в производительности между всеми моделями CPU, кроме самых слабых. Современные игры таковы, что высокие графические настройки дают почти полный упор в возможности видеокарты. Это мы еще не говорим про 4K-разрешение, которое совершенно точно упрется исключительно в GPU. Так что при игре на мониторах с высоким разрешением нужно максимум внимания уделить выбору видеокарты, а CPU подойдет. почти любой из современных, как это ни странно.

      Любой, да не любой. Самые слабые процессоры, вроде Celeron G5920, вообще не годятся для требовательных 3D-игр, частично это касается и Pentium Gold с Ryzen 3 2200G, довольно слабо показавших себя в некоторых проектах. Хотя в среднем они даже улучшили свои позиции вместе со снижением требовательности игр к мощности CPU в условиях большей нагрузки на GPU. Но все же, в некоторых играх, вроде F1 2020, пользователи Pentium Gold и Ryzen 3 2200G будут страдать от периодических падений производительности, вызывающих отсутствие плавности и комфорта. Так что игрокам лучше смотреть в сторону более многоядерных процессоров — хотя бы уровня Ryzen 3 3300X и Core i3-10100.

      Но не забывайте, что и младшие середнячки типа Ryzen 3 3300X и Core i3-10100 при достаточно мощной видеокарте все же могут ограничивать общую производительность в играх, особенно в Full HD-разрешении. Получается, что больше всего смысла в использовании мощных моделей CPU AMD и Intel у владельцев современных видеокарт, имеющих игровые мониторы и играющих в разрешении Full HD. А вот для владельцев 4K-мониторов и телевизоров толку от топовых CPU вообще почти не будет, ведь даже самые мощные GPU при высоких настройках и разрешениях упираются исключительно в собственную мощность, а возможности топовых процессоров просто будут простаивать.

      Что же касается сравнения процессоров AMD и Intel друг с другом, то на данный момент ситуация такова, что по однопоточной производительности последние Ryzen 5000 архитектуры Zen 3 догнали продукцию Intel. И так как в играх до сих пор нет прироста скорости от более чем 6-8 ядер, то по производительности можно условно считать Core и Ryzen 5000, соответствующие друг другу по количеству ядер, примерно равными в играх. Правда, есть еще разница в цене, и в этот раз она совсем не на стороне продукции AMD.

      Ситуация на данный момент такова, что это процессоры Ryzen 3000 прошлого поколения близки по цене к Intel Core с тем же количеством ядер, но заметно уступают им по однопоточной производительности, а значит, и почти во всех играх. Все это мы прекрасно видим и на конкретных диаграммах и в итоговых таблицах. Новое же поколение Ryzen 5000 догнало, а местами и даже чуть-чуть обогнало процессоры Intel, но оно продается по слишком высоким ценам относительно конкурирующих моделей Intel.

      В результате, если выбирать прямо сейчас, без учета возможного роста требований к CPU в будущих играх, то процессоры Intel кажутся более выгодными почти во всех парах (четырехъядерники, шестиядерники, восьмиядерники) — уже просто потому, что они заметно дешевле. А вот если вас по какой-то причине не устраивает максимум в 10 ядер и обязательно нужны 12-16 ядер, то тут уже у Ryzen 9 нет конкурентов. Но еще раз повторимся, что конкретно для игр эти дополнительные ядра просто не важны — игры не умеют их использовать, о чем говорит почти полное отсутствие значимой разницы между Ryzen 9 5950X, Ryzen 9 5900X и Ryzen 7 5800X в наших тестах.

      Что выбрать AMD Athlon-64 или Intel Celeron

      Что выбрать — AMD Dual-Core A4-330M или Intel Celeron 1007U
      Сабж. Мало что понимаю в железе, а потому нужны советы. Что выбрать из предложенных вариантов и.

      Можно ли поменять AMD Athlon(tm)2000 1.66 ГГц на Intel Celeron 3200 2.3ГГц
      Подскажите пожалуйста.Хочу поменять процессор но не хочется попусту переставлять.Комп динозавр..(я.

      Подскажите что выбрать: Intel i7 или AMD
      Хочу Купить новый комп и в первую очередь задумался о процессоре посоветуйте какой лучше Intel i7.

      Что выбрать — Amd a8 3530mx или intel core i5 2450 или i7 2670qm?
      Добрый день помогите выбрать процессор что мне лучше выбрать Amd a8 3530mx или intel core i5 2450.

      Сообщение от Modem
      Сообщение от Feder
      Сообщение от Rodrigo_F

      Чтение из памяти
      Core 2 Duo E6400 2133 МГц Gigabyte GA-945P-S3 i945P Dual DDR2-670 4808 Мб/с
      Athlon64 X2 4600+ 2416 МГц Epox EP-AF550 Pro nForce550 DDR2-805 SDRAM 6001 Мб/с

      Запись в память
      Core 2 Duo E6400 2133 МГц Gigabyte GA-945P-S3 i945P Dual DDR2-670 4809 Мб/с
      Athlon64 X2 4600+ 2416 МГц Epox EP-AF550 Pro nForce550 DDR2-805 SDRAM 5962 Мб/с

      Копирование в памяти
      Core 2 Duo E6400 2133 МГц Gigabyte GA-945P-S3 i945P Dual DDR2-670 3951 Мб/с
      Athlon64 X2 4600+ 2416 МГц Epox EP-AF550 Pro nForce550 DDR2-805 SDRAM 5195 Мб/с

      Задержка памяти
      Core 2 Duo E6400 2133 МГц Gigabyte GA-945P-S3 i945P Dual DDR2-670 82.1 ns
      Athlon64 X2 4600+ 2416 МГц Epox EP-AF550 Pro nForce550 DDR2-805 SDRAM 52.4 ns
      CPU Queen
      2x Core 2 Duo E6400 2133 МГц Gigabyte GA-945P-S3 i945P Dual DDR2-670 4224
      2x Athlon64 X2 4600+ 2416 МГц Epox EP-AF550 Pro nForce550 DDR2-805 SDRAM 4546

      Кто круче, AMD или Intel? Выбираем лучший процессор в каждой ценовой категории ⁠ ⁠

      Привет Пикабу! Давно мы не писали для вас интересных статей связанных с железом. С выходом процессоров Ryzen виртуальные битвы фанатов Intel и AMD разгорелись с новой силой. Любители «красных» CPU упирают на их отличную производительность в рабочих задачах, пользователи «синих» процессоров давят на их лучшую игровую производительность. И в сегодняшней статье мы решили подобрать лучшие CPU в каждом ценовом сегменте, от ультрабюджетного до топового и подвести итоги.

      Как всегда, текстовая версия под видео!

      Минимальный уровень — AMD Ryzen 3 1200

      Эпоха 2-ядерных процессоров окончательно прошла. Да, пару лет назад 4-поточный Pentium был топом за свои деньги, и он действительно неплохо тянул большинство современных на тот момент игр. Но сейчас — увы: да, на том же Pentium G5400 запустится большинство новинок, но вас будут преследовать постоянные фризы, лаги и непрогруженные текстуры, так что играть будет неприятно.

      

      За те же 3.5-4 тысячи рублей есть вариант интереснее — это AMD Ryzen 3 1200. Он уже имеет честные 4 ядра, к тому же его легко можно разогнать даже на самой дешевой материнской плате с чипсетом B350. В итоге его можно назвать минимальным комфортным уровнем как для игр, так и для работы: разумеется, не стоит думать, что он отрисует вам 100 кадров в том же Battlefield 5, но в паре с AMD Radeon RX 570 он пару лет еще будет запускать современные игры с комфортной производительностью.

      Базовый уровень — AMD Ryzen 5 2600

      После выхода Ryzen 3000 цены на второе поколение ожидаемо снизились, и сейчас можно взять 6-ядерный 12-поточный Ryzen 5 2600 всего за 8 тысяч рублей в крупных сетевых магазинах. Плюс этого процессора — его отличная за свои деньги многопоточная производительность, так что в хорошо оптимизированных под многопоточную нагрузку играх типа Assassin’s Creed Odyssey он будет способен выдавать свыше 60 fps на максимальных настройках графики (разумеется, если видеокарта позволит).

      

      С другой стороны, у архитектуры Zen все не очень хорошо с однопоточной производительностью и взаимодействием между ядрами, да и задержки при работе с ОЗУ несколько удручают. Поэтому в играх, заточенных больше под однопоточную нагрузку, ближайший конкурент от Intel — Core i5-9400F — оказывается на 5-10% быстрее.

      Однако тут опять же сказывается цена: решение от «синих» стоит почти на 2 тысячи дороже, к тому же отсутствие Hyper-Threading у последнего дает о себе знать: в рабочих задачах у Intel нет ни шанса, Ryzen обходит его зачастую на 20-30%. Так что выбор тут снова очевиден — AMD.

      Средний уровень — AMD Ryzen 5 3600

      Вот мы и добрались до свежих процессоров: Ryzen 3000 были представлены летом этого года. И, как это и было раньше, бестселлером стал середнячок, Ryzen 5. У него те же 6 ядер и 12 потоков, как и у предшественников, зато благодаря новой архитектуре Zen 2 он и с ОЗУ лучше работает, и однопоточная производительность на высоте, и частота в 4 ГГц есть «из коробки».

      Ближайший его конкурент из стана Intel — это Core i5-9600KF. Он имеет лишь 6 ядер без гиперпоточности, зато отлично гонится до 5 ГГц и имеет один монолитный кристалл. Но вот если за Ryzen 5 3600 просят порядка 14 тысяч рублей, решение от «синих» обойдется на 2.5 тысячи дороже.

      

      Стоит ли переплачивать? Однозначно нет. В рабочих задачах 12-поточный AMD не оставляет 6-поточному Core i5 ни шанса. В играх ситуация интереснее: с одной стороны, высокая производительность на ядро позволяет Core i5 зачастую быть чуть быстрее. С другой стороны, уже хорошо видно, что без гиперпоточности лезть в максимальный гейминг не стоит: зачастую показатель 1% fps low ощутимо проседает, то есть временами игры слегка фризят. С учетом того, что для Ryzen 5 3600 обеспечить в современных играх свыше сотни fps — не проблема, его действительно можно назвать лучшим решением для работы и игры за свои деньги.

      Топовые процессоры: AMD Ryzen 7 3700X vs Intel Core i7-8700K

      Забавно, но только в топовом сегменте у Intel есть ответ на Ryzen — правда, не очень убедительный. В среднем за 22 тысячи рублей можно найти 8-ядерную новинку от AMD — Ryzen 7 3700X. На 4 тысячи дороже продается двухлетний флагман от Intel — 6-ядерный Core i7-8700K.

      Очевидно, что в рабочих задачах «синим» крыть нечем: архитектура Zen 2 в этом плане достаточно продвинутая, да и дополнительные 2 ядра дают AMD преимущество. На одном уровне с Ryzen 7 3700X здесь находится разве что Core i9-9900K, да вот только стоит он в полтора раза дороже.

      

      Но если вы собираете топовый игровой ПК, то здесь не все так очевидно — та же RTX 2080 Ti зачастую способна выдать под 150 fps даже в 2K, и тут один кристалл от Intel с низкими задержками дает о себе знать: вы зачастую будете получать на нем fps на 5-15% выше, чем на двухкристальном Ryzen 7. При этом жутких просадок 1% fps low как у Core i5 здесь нет — все-таки Hyper-Threading отличная технология.

      

      К тому же стоит понимать, что общая цена сборки с такими CPU может легко уйти за 100 тысяч рублей, так что разница в стоимости между Core i7 и Ryzen 7 тут роли почти не играет. Остается последний вопрос — почему бы не взять Core i7-9700K? Ответ прост: у него производительность на том же уровне, что и у Core i7-8700K, но вот сам процессор гораздо горячее.

      В итоге если у вас упор на вычислительные задачи, то ваш выбор — Ryzen 7. Если же вы планируете играть, то Core i7-8700K выглядит интереснее.

      Максимум производительности: AMD Ryzen 9 3900X vs Intel Core i9-9900K

      Тут ситуация схожа с решениями выше: процессор от «красных» имеет больше ядер, целых 12. CPU от Intel может похвастаться лишь 8 ядрами, зато у него лучше обстоят дела в архитектурном плане. Стоят они при этом одинаково — около 35 тысяч рублей.

      Так что в рабочих задачах Core i9 оказывается ожидаемо хуже — конечно, если нужное вам ПО способно использовать под два десятка потоков, что в современном мире далеко не редкость.

      

      С другой стороны, в играх Core i9 действительно лидер: практически везде есть разница между ним и Core i7-8700K, причем временами она доходит до 5-7% в пользу первого. А вот Ryzen 9 3900X показывает себя на уровне 8-ядерных собратьев, и это вполне понятно: игры не так давно научились использовать больше 8 потоков, и перед 24 они просто пасуют, зачастую используя возможности процессора лишь на треть. А по частотам разница минимальна и зачастую составляет даже меньше 100 МГц.

      

      В итоге, если вы больше играете, чем работаете — берите Core i9, это даст вам максимальный fps в играх с хорошим запасом на будущее. Если же вам нужна рабочая лошадка — 12-ядерный Ryzen 9 на равных конкурирует с куда более дорогими решениями HEDT-сегмента при ощутимо меньшей цене.

      Конечно, еще есть Ryzen 9 3950X — 16-ядерный монстр для все того же десктопного сокета AM4. Однако его смысл в домашнем ПК не слишком ясен: в играх он, очевидно, будет даже хуже Ryzen 9 3900X из-за более низкой частоты на все ядра в нагрузке. В рабочих задачах к нему вопросов нет, кроме одного — чтобы на самом деле полноценно утилизировать 32 потока, нужно заниматься крайне серьезной обработкой, и едва ли кто-то это будет делать на домашнем ПК. С учетом цены, которая в РФ явно превысит 70 тысяч, это будет скорее штучный товар не для всех.

      Итоги — AMD win

      Агрессивная ценовая политика, постоянная оптимизация архитектуры — и это на фоне 14-нанометрового застоя у Intel с дефицитом процессоров — сделали свое дело. В бюджетном и среднем сегментах у «синих» нет ни шанса: процессоры от AMD и выгоднее, и быстрее в большинстве задач, даже в играх. В топовом сегменте дела у Intel лучше, но не особо: лишь в играх и при высоком fps можно заметить перевес их процессоров над решениями «красных». И до появления 10 нм решений «синей» компании ждать улучшений не стоит, но смогут ли они на равных бороться с Ryzen 4000? Время покажет.

      Мой компьютер, специально для Пикабу

      Месяц назад взял себе рязаньку 3600х. Вроде толку не намного больше, чем от простой 3600, но разница была всего рублей 500 и бордерленд 3 в подарок 🎁

      Как-то вы все смешали в кучу и людей и коней.

      Эти оба производителя достойны друг-друга. Обзоров на них туева хуча. И не просто обзоров а с выкладками и тестами (не только синтетика).

      5-7% для поколений и7 и и9 — вы считаете нормально? Синие нормально закрепились в своей «офисной» нише во всеми своими камнями. Это уж так повелось — не берут красных в офисы так же как синих. У красноглазых вы написали верно о том, что софт не способен обуздать эту мощь.

      А где хоть слово о внутрикаменных вегах, о настройках биосов и прочего? А на счет того, что «легко можно разогнать даже на самой дешевой материнской плате с чипсетом B350» — вот тут вы лукавите. Не так легко, как кажется. С тем кол-вом настроек, которые сейчас имеют красные, это не така тривиальная задача как кажется. И в корне отличается от разгона предыдущего поколение FX/ Поддержка частотности памяти и прочего — где это все? Поставив годный камень кривыми руками с не той памятью и не тем профилями — получим овощ. ну или святую кукурузу, да?

      Лет 15 назад я пошёл против системы и в знак протеста собрал свой первый игровой комп на АМД Атлон 2800+.С тех пор так и повелось.
      Кстати,уже тогда аналогичные пеньки от Интел стоили дороже,что тоже немаловажно.

      Как говорится:Интел модней,но АМД прагматичней.

      Зашёл специально, что бы минусануть фаната amd. Нужно быть адекватнее. В каждом сегменте у Интел есть достойный ответ в играх, нужно учитывать стоимость собранной системы целиком, а не только цену процессора. В общем что бы понять меня правильно нужно ответить словами автора.

      В итоге если у вас упор на вычислительные задачи, то ваш выбор — Ryzen. Если же вы планируете играть, то intel выглядит интереснее.

      Добавлю от себя, если и то и другое то райзен.

      P.s. я вообще очень рад, что у амд вышла серия процессоров райзен и появилась конкуренция. Не понимаю как вообще выжила амд столько лет во времена феномов и fx, процессоры для игр были полное дерьмо. Даже в максимальном разгоне, с крутой и дорогой: мат. платой, кулером, блоком питания, скоростной памятью fx на 8 ядер с трудом догонял старые i5 на sandy bridge, и то только в некоторых играх, а без разгона уровень i3. Но видимо маркетологи АМД нормально так развели кучу людей на 6-8 ядер. И да у меня были и феномы и fx и i3, i5, i7.

      Кто то еще верит в интел против АМД ? Сколько заплатишь так и работает !

      PS: i7 965x +GTX970 +256gb SSD (HDD в системе нет) даже не дергаюсь с апгрейдом

      

      Крушение Intel продолжается⁠ ⁠

      

      В 2020 году только ленивый не пинал компанию Intel за то, что Apple в итоге отказалась от их услуг и начала разработку собственного процессора M1. Тогда это называли крушением компании — и вполне обоснованно.

      Но теперь, спустя три года, можно с уверенностью сказать: американский технологический гигант не достиг дна с уходом Apple, а только продолжает исследовать глубины собственного падения. Ведь из статуса гегемона, компании, которая определяет вектор технологического развития человечества, Intel превратилась в компанию-производителя, которая с трудом отбивается от конкурентов, теряет рынки и направления, а в сферах, что стали центральными — вовсе имеет роль догоняющего. Но в какой момент что-то пошло не так? И что сгубило гордого американского гиганта, который насаждал свою волю и видение будущего на протяжении двух десятилетий?

      ❯ Величественный старт 2010-х

      Можно много рассуждать о том, что привело Intel к текущей ситуации, когда компания закрывает все побочные направления и с огромным трудом пытается запрыгнуть в вагон GPU, но падение компании началось задолго до выхода M1. Речь идет о растрате кредита доверия к Intel, который компания заработала в 90-х и 00-х годах, и довела его до максимума к моменту запуска процессоров линейки Intel Core.

      Одним из лучших процессоров компании начала прошлого десятилетия были вполне доступные i5-3570k, а расширенные потребности закрывались старшей версией i7-3770k. Четыре ядра, восемь потоков, внушительные 3,4 ГГц на ядро в стоке, до 3,8 ГГц для однопоточного режима CPU-0. Кроме этого процессор имел тепловыделение всего в 77 Вт, был неприхотлив к питанию, типу памяти и имел встроенную графику Intel HD Graphics 4000, что делало его универсальным CPU как для геймерских, так и для офисных сетапов. После компания выпускает не менее «матерый» i7-4770k, который оставался актуальным для многих конфигураций, а для энтузиастов компания предложила флагманскую модель под кодом i7-4790k.

      

      Последний процессор стал вовсе легендой и даже при наличии всего четырех ядер, он оставался актуальным вплоть до конца десятилетия, хотя вышел в первой половине 2014 года, имел 22 нм литографию и TDP на уровне 88 Вт. Но так как многопоточность все еще не была реализована так широко, как сейчас, менять этот процессор на новинки никто не спешил, как с выходом пятого, так и шестого седьмого и даже восьмого поколения процессоров Intel годами позже.

      Собственно, скорее всего успешность и долгожительство упомянутых процессоров и привело к тому, что технологические проблемы Intel, с которыми компания столкнулась в середине и конце десятилетия, стали столь очевидны. Никто не покупал новые процессоры компании, ведь зачем менять отлично работающий холодный i5-3570 или мощный i7-4790k на что-то новое, дорогое и при этом не сильно отличающееся от предыдущих моделей? Очень ярко ситуацию с тем, что Intel сделали слишком удачные процессоры для потребительской экономики, показал релиз пятого поколения архитектуры Broadwell-С с шагом литографии в 14 нм. Это должно было быть прорывом, а стало тем, чем стало. Поэтому конкретно о пятом поколении мы расскажем подробно.

      ❯ Intel Core 5-го поколения

      Релиз 5-го поколения процессоров после чрезвычайно успешных 2, 3 и 4 поколений, изменил восприятие менеджмента Intel на собственный бизнес. Новинки с новым шагом литографии, на новой архитектуре, мощные, ориентированные на два приоритетных для Intel рынка — ноутбуки и серверы.

      

      Не секрет, что Intel в те годы безраздельно властвовала в серверном Enterprise-сегменте, впрочем, этот рынок сохраняется за компанией и сейчас, хоть и не в таких объемах. Итак, релиз состоял из 15 процессоров нового поколения, где всего 5 изделий имеют разъем LGA 1150 для самостоятельной сборки. Три из которых — серверные Xeon.

      

      Подобный подход говорит об одном — Intel делало презентацию для бизнеса, пыталось ориентироваться на OEM и хотело еще больше замкнуть и так подмятый под себя рынок. Однако, по всей видимости, в компании не учли, что наибольшее внимание в медиа-пространстве к презентациям новых серий проявляют частные энтузиасты и потребители, а не компании и бизнесы.

      Да, Intel применяла стратегию «Tick-Tock» в выпуске своих процессоров, которая предусматривала обновление процессорной микроархитектуры и техпроцесса производства каждые два года.

      

      Однако эти два аспекта были сдвинуты относительно друг друга на год: сначала происходило обновление техпроцесса, затем через год — обновление микроархитектуры, после чего через следующий год вновь обновлялся техпроцесс и так далее. Выход пятого поколения как раз пришелся на «Tick», но презентация новой архитектуры от Intel была настолько плоха, что всю пятую серию можно назвать катастрофой: даже фанбой Intel спустя годы не назовет вам ни одного процессора из таблицы выше. Intel ошиблась во всем: в упоре на мобильные процессоры, в упоре на «маленькие» серверные Xeon, но оснащенные всего 4 ядрами. О BGA-версиях и говорить нечего — это решение неинтересно публике. При этом мало кого интересовало, что это «Tick», а все самое вкусное будет потом.

      Недоумение публики в тот момент можно было понять: зачем вы показываете нам четырёхъядерные Xeon и мобильные процессоры? Но самый главный вопрос к Intel появился, когда процессоры попали в руки энтузиастов и они провели сравнительные тесты. Понятное дело, новенький малыш Xeon E3-1285 V4 просто физически не может тягаться с хитом Xeon E5-2697 V3 (который, кстати, до сих пор активно используется в серверах и дата-центрах, настолько удачный процессор), так что за сравнительный эталон был взят потребительский флагман прошлого поколения со схожими характеристиками, но на 22 нм. Речь о том самом i7-4790k, с которым в тот момент и сравнивались все новые процессоры пятого и даже шестого поколения.

      Результаты оказались не просто сомнительными, это был фактический разнос Intel, ведь единственное оправдание бедности презентации — первый такт цикла перехода на новую архитектуру, не показал преимуществ Broadwell-С перед Haswell. Потребительский процессор предыдущего поколения разносил все доступные энтузиастам новинки Intel, а флагманский Xeon E3-1285 V4 оказался, по сути, просто копией этого процессора по всем параметрам. У ребят из ixbt есть большой обзор пятой серии, где они как раз проводят огромное число тестов, сравнивая новинки с i7-4790k. Мы же приведем только самые основные результаты.

      

      Уже по таблице выше видно, что по многим ключевым параметрам представленные процессоры пятого поколения уступали старшему товарищу. Но все становится еще печальнее, если посмотреть на результаты различных тестов.

      

      Именно презентацию пятого поколения можно считать моментом, когда в Intel сосредоточились на маркетинге вместо производства. Все эти нанометры+++, цифры, красивые графики, в которых новые процессоры на 5% быстрее и на 8% эффективнее предыдущих моделей (а после возвращения в конкурентную борьбу AMD с их Ryzen и ZEN — еще и сравнение с конкурентами) появились после провала пятого поколения. В Intel поняли, что потребителю теперь недостаточно давать просто новые цифры и названия — нужно правильно преподнести информацию, скрыть проблемы, выдвинуть вперед успехи. Ну и самое важное — из главных презентаций пропали или отошли на второй план новые Xeon, а публике стали активно демонстрироваться новые процессоры для ПК. Мы же сосредоточились именно на пятом поколении, потому что это был один из самых жестких провалов Intel за последние десять лет. К сожалению, провал этот был далеко не последним.

      ❯ Последующие циклы, поколения, проблема сокетов

      Основная проблема Intel, да и современных AMD — желание показывать что-то новое раз в год-полтора. Хотя реальный цикл разработки составляет 3+ года, если говорить о каких-то значимых результатах и улучшениях, современные производители не могут позволить себе подобной роскоши. Подлили масла в огонь и производители смартфонов и видеокарт, которые стали выпускать новинки буквально каждый год. Но с процессорами — все сложнее.

      Если о пятом поколении Intel никто толком и не знает, а те, кто знают — стараются не вспоминать, то шестое хорошо знакомо потребителям. Процессоры i7-6700 и i7-6900k стали хитами, а для совсем безумцев предлагался i7-6950X (X от eXtreme edition) с совершенно чудовищным на то время TDP в 140 Вт, но десятью двухпоточными ядрами и поддержкой четырехканальной памяти. Туда же можно вписать огромный кэш, базовую частоту на ядро в 3,0 ГГц или 4,0 ГГц в однопоточном режиме, и фантастически низкий термопакет в 67 градусов Цельсия. Стоит он, правда, как серверный Xeon, которым, по сути, и является: рекомендованная отпускная цена на сайте Intel сейчас указана в размере $1723.

      Intel, казалось, сделала выводы из своих ошибок и дала публике то, что она хотела: хорошие процессоры на любой кошелек, уверенные характеристики, новый нанометраж и так далее. Но тут компания опять оступается: из-за нежелания обеспечивать обратную совместимость или просто потому что хотелось заработать еще и на материнских платах, каждое новое поколение выходит под новый сокет.

      Чехарда с сокетами — вторая фатальная ошибка Intel после того, как они посмели подумать, что публика всеядна и можно показывать ей, что угодно, а она купит. Ведь это же процессоры Intel!

      

      Компания и раньше заигрывала с сокетом и постоянно принуждала потребителей покупать новые материнские платы. Но когда стоимость флагманского процессора приблизилась и уверенно перевалила за 1000$ — принуждение к переходу на новый сокет выглядело не очень хорошо. Не слишком рады были и рядовые потребители, которым для новых i5 приходилось покупать и новые материнские платы. Раздражала публику и путаница.

      В период с 2008 по 2020 год Intel выпустила 11 видов сокетов для своих процессоров, то есть почти по сокету каждый год. А нумерация у них оказалась и вовсе легендарной. Так, многим знакомый LGA1366, на который сажались процессоры 35xx, 36xx, 55xx, 56xx серий, вышел в 2008 году, а LGA1155 — в 2011. Сразу рядом с ним, в том же 2011 году выходит LGA2011 как замена LGA1366.

      Где-то между ними потерялся LGA1156 с интегрированным двуканальным контроллером памяти и без соединения QuickPath. Ему на замену внезапно пришел LGA1155, что, как бы, для потребителя не логично. В 2012 году выходит LGA1356, который позиционировался как замена старому LGA1366. В 2013 году на голову потребителя вываливается LGA1150, который заменял LGA1155, а в 2014 выпускают LGA2011-3. Тут уже без сюрпризов — он заменил LGA2011.

      В 2015 году в офисе Intel стало поспокойнее, возможно, в отделе, который отвечает за нейминг сокетов, наконец-то открыли окно и пустили свежего воздуха, так что LGA1150 решено было заменить сокетом LGA1151. В 2017 году инженеры маркетологи Intel «порадовали» публику LGA1151 v2, который предсказуемо заменил LGA1151.

      Но в тот же год форточка, видимо, захлопнулась и в маркетинговом угаре Intel выпускает новенький сокет LGA2066, который заменяет LGA2011-3. Потом — три года тишины, возможно, ключ от кабинета потеряли, но в 2020 году назрела необходимость в новом сокете и на свет появляется LGA1200, который является наследником и модификацией LGA1151.

      Чувствуете, как закипает кровь, пока читаешь четыре абзаца выше? Фанаты и потребители Intel жили в этом аду десять лет, путаясь, гугля и опасаясь, что купят неправильную материнскую плату. Логика в действиях Intel появляется, если проследить вторые, кодовые названия сокетов с буквенными индексами B, H и R. Например, LGA1151 и LGA1200 — это Socket H4 и Socket H5. LGA2011, LGA2011-3 и LGA2066 — Socket R, R3 и R4 (где потеряли R2, непонятно). Вот только Intel никак этот кодовый нейминг не продвигала, активно выпячивая в названии сокета количество пинов, и активно меняя место ключа корпуса процессора, чтобы исключить обратную совместимость процессоров даже в рамках одной линейки сокетов.

      ❯ Камбэк AMD, проблема нанометров, заниженный TDP, завышенные частоты

      В обозримом прошлом — то есть в последние 5-6 лет, наибольший ущерб Intel нанесли сразу три вещи. Первое — триумфальное возвращение AMD в большую гонку потребительских процессоров со своей архитектурой ZEN. Второе — производственные проблемы Intel и задержка техпроцесса 10 нм, из-за которого Intel пришлось оправдываться перед публикой и вводить индексы +++ к своему 14 нм техпроцессу. Третье — занижение реального TDP процессоров, особенно — флагманов.

      Если о борьбе компании Лизы Су и Intel знает сейчас каждый, как и все слышали про огромный фейл с разработкой техпроцесса 10 нм, то на проблеме TDP и частот стоит остановиться подробнее.

      Когда AMD ворвалась на рынок со своими горячими, но мощными Ryzen, Intel встала перед дилеммой: догонять конкурента, повышая плотность литографии и частоту ядер, или остаться в нише «холодных» процессоров? Мы не просто так упоминали термопакет в 67 градусов Цельсия для i7-6950X: такой показатель пиковой температуры говорит о том, что в целом, в рабочем диапазоне, процессор довольно холодный, даже при TDP в 140 Вт. Все было бы намного проще, если бы Intel говорили правду касательно своих новых процессоров начиная с 9 серии (i7-8700 последний массовый топовый десктопный процессор компании с термопакетом ниже 70 градусов Цельсия), но тут, как водится, вмешались маркетологи.

      

      Слайд с презентации AMD, где они пинают всю модельную линейку процессоров Intel того времени

      Intel в своей гордыне не могла позволить «красным» показывать более привлекательные цифры, так что, как показалось «синим», они нашли лазейку. Любую цифру можно представить в выгодном свете, так сделали и в компании. В итоге каждый заявленный TDP и энергопотребление процессора в технических характеристиках и на презентациях — это показатель «холостого хода», то есть даже без буста частот ядер. При этом максимальная частота процессора, которой до сих пор кичатся на выступлениях — это скорость ядра в режиме однопотока. Фактическая скорость ядер в многопоточном режиме всегда минимум на 200-300 МГц ниже заявленной максимальной, а тепловыделение в режиме турбо, наоборот, почти вдвое выше.

      Конечно, это не является тайной для специалистов, но эти трюки проворачивались именно с потребительскими процессорами для геймеров, которые не всегда разбираются в подобных тонкостях и только знают, что большая частота процессора даст им больше кадров на том же движке Source (CS:GO, Apex Legends) или в Quake. Наиболее показательный пример — крайне популярный i9-9900k, который многие игроки брали ради фантастических 5 ГГц в турбо-режиме, о которых кричали маркетологи компании.

      Вот только если обратиться к ресурсу WikiChip, можно найти любопытную таблицу предельных частот на ядро.

      

      В итоге умалчивание производителем реального тепловыделения привело к неожиданному результату: теперь на любой процессор, который можно охлаждать не то что стоковыми радиатором 80 мм, а половиной картофелины, стали покупать монструозные башни Noctua NH-D15 или такие же двойные be quiet! DARK ROCK PRO 4. А совсем сомневающиеся стали массово осваивать водяные системы охлаждения, способные вытянуть огненный Treadripper, вешая их даже не на флагманские модели Intel.

      ❯ Большая распродажа, неясные перспективы

      Последние же четыре года компания Intel активно борется за собственное существование в качестве топового производителя процессоров. AMD наступает на пятки, лагерь «красных» растет от релиза к релизу и доля процессоров Ryzen только растет из года в год. Тут сыграла и ценовая политика AMD, и ощутимый прирост от поколения к поколению, в отличие от ряда провалов Intel (кто помнит 11 поколение из 3,5 процессоров-клонов прошлых продуктов?), и кризис полупроводников во время пандемии. Первой ласточкой того, что Intel больше не гегемон, стала продажа собственного производства твердотельной памяти и накопителей Intel, которое развивалось под технологию Intel Optane. В этот момент монолит корпорации посыпался, а сама компания стала сбрасывать побочные бизнесы, как ящерица сбрасывает хвост.

      

      Последние модели SSD Intel Optane 9 серии, вышли в 3 квартале 2018 года

      За последние пять лет Intel продала ряд своих побочных направлений, облажалась с 11 поколением процессоров, отказалась от концепции «холодных» процессоров, чтобы выдержать давление AMD. Надежду дал конгресс США, который вызвался профинансировать строительство нескольких гигафабрик Intel на территории страны, но согласно последним новостям и тут не все гладко — компания переходит на модель аутсорс-производства, отдавая процесс создания своих процессоров TSMC и Samsung, которые чувствуют себя намного увереннее. Кстати говоря, именно по такой модели работает AMD — у компании Лизы Су уже давно нет своих производств, а чипы для них делает TSMC и еще ряд подрядчиков. Но вот что будет производиться Intel в США при таком подходе — менеджмент компании умалчивает.

      Попытка же запрыгнуть в GPU-вагон, чтобы побороться за этот растущий кусок пирога, тоже вызывает массу вопросов. Понятно, что у компании не так много экспертизы в этом вопросе, как у NVIDIA или даже AMD, но случившаяся буквально пару недель назад отмена флагманского ускорителя Arc менее чем через год после релиза — тревожный сигнал.

      Не все просто с новой литографией. Intel когда-то планировала выйти на 5 нм к 2022 году, но на текущий момент даже нет техпроцесса 7 нм. Литография Intel 7, на которой построено 13-е поколение процессоров Intel, основывается на уплотненном 10 нм техпроцессе. Он надежен, отточен и обеспечивает высокую производительность, но это опять же, попытка выжать все из имеющихся мощностей, как было с техпроцессом 14 нм+++. Также компания уже на несколько лет отстает от ранее заявленных графиков. Все это разворачивается на фоне растущего давления со стороны AMD. «Красные» пока не пробовали гибридный чиплет, как у Intel, и продолжают давить многоядерностью и повышенным кешем моделей X3D, но релиз Ryzen 8000 серии может сильно подкосить Intel. В потребительском сегменте «синие» держатся уже не за счет имени и качества изделий, а, скорее, благодаря демпингу цен, отказу от бесконечной замены сокетов на новые и тому, что в ряде профессиональных приложений процессоры Intel показывают лучшие результаты благодаря исторически сложившейся оптимизации кода. Единственный сектор, где Intel до сих пор твердо стоит на ногах — серверные процессоры. Но и тут AMD тихо подкрадывается со своими продуктами, заставляя менеджеров «синих» нервно вытирать пот во время каждой презентации «красных».

      Но в целом, теперь Intel приходится смотреть, что делает основной конкурент. А конкурент предлагает длительный срок обратной совместимости для бюджетных процессоров, поддержку одного сокета на внушительные 4-5 лет, приемлемые цены. Ситуация на рынке, ряд ошибок и собственная гордыня в плане невыполнимых целей, привели Intel к тому, что компания утратила статус технологического гегемона и позволила поднять голову процессорам Ryzen и платформе ZEN.

      С другой стороны, наверное и хорошо, что жизнь наказала Intel подобными проблемами, ведь у потребителей опять появилась альтернатива по наиболее низким ценам.

      Больше интересных статей в нашем блоге на Хабре.

      Похожие публикации:

      1. Как снять ремешок с honor band 6
      2. Как стать поставщиком вайлдберриз
      3. Ситилинк как стать поставщиком
      4. Чья марка часов trio water resistant